Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А05-11397/04-2 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с ООО страхового возмещения по договору страхования, оформленного полисом страхования имущества от огня и других опасностей, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что факт охраны сгоревшего имущества истца установлен вступившим в законную силу судебным актом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А05-11397/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "РГС-Северо-Запад" Манойлова О.П. (доверенность от 06.06.2005 N 03-06-01/182),

рассмотрев 26.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Барагиной Зумруд Мусаевны на решение от 02.12.2004 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11397/04-2,

установил:

Предприниматель Барагина Зумруд Мусаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС - Северо-Запад" в лице филиала - "Главное управление по Архангельской области" (далее - Страховая компания) о взыскании 757 117 руб. страхового возмещения по договору страхования от 07.04.2003, оформленного полисом страхования имущества от огня и других опасностей серии 29 N 000817.

Определением суда от 05.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "АКБ "МИБ").

Решением суда от 02.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Барагина З.М. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: замена выгодоприобретателя фактически произведена страхователем 15.01.2004; выводы суда о невозможности произвести замену выгодоприобретателя не соответствуют установленным судом обстоятельствам; ссылка апелляционной инстанции на отсутствие доказательств отказа ОАО "АКБ "МИБ" от прав выгодоприобретателя не соответствует материалам дела; условие правил имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее положениям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); факт представления предпринимателем достоверных сведений об объекте страхования подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2005 по делу N А05-25708/04-2.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты незаконными.

В судебном заседании представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2003 между Страховой компанией (страховщик) и предпринимателем Барагиной З.М. (страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования имущества от огня и других опасностей серии 29 N 000817. По условиям названного договора объектом страхования являлись товары на складе и товары в обороте, находящиеся соответственно по адресам: улица Профсоюзная, дом 25а, и улица Комсомольская, дом 29 в городе Северодвинске. Общая страховая сумма составила 1 054 176 руб. 96 коп. Выгодоприобретателем по договору выступал ОАО "АКБ "МИБ", которому в силу кредитного договора с истцом застрахованное имущество было передано в залог.

На складе истца, расположенном по адресу: улица Профсоюзная, дом 25а, 03.01.2004 произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество. Общая сумма убытков составила 948 152 руб. 04 коп.

В связи с отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения предприниматель Барагина З.М. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что истцом были нарушены положения статей 956 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку страховая компания не была уведомлена о замене выгодоприобретатателя и согласия на его замену не давала.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Из материалов дела видно, что предприниматель Барагина З.М. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в начале января 2004 года, то есть до момента обращения с соответствующим требованием третьего лица.

Таким образом, обращение предпринимателя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

При этом следует отметить, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по названным выше основаниям, суд вышел за рамки предмета спора, поскольку данные обстоятельства не являлись поводом для отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказалась выплатить предпринимателю страховое возмещение в связи с тем, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложную информацию об объекте страхования, указав, что вопреки сведениям, представленным в заявлении на страхование, охрана склада, в котором произошел пожар, не осуществлялась.

Суд первой и апелляционной инстанций признал такой довод Страховой компании обоснованным, указав, что страхователь не обеспечил надлежащую охрану склада и не принял меры для противопожарной безопасности, допустив грубую неосторожность. При этом суд исходил из того, что истцом не заключался договор на охрану склада сторожем.

Вместе с тем суд не дал должной оценки следующим обстоятельствам.

Согласно справке Северодвинского муниципального спортивно-образовательного учреждения "Строитель" территория названного учреждения (на которой расположен склад истца) охраняется сторожем в будние дни с 17 часов до 08 часов следующего дня, в выходные и праздничные дни - круглосуточно.

Как следует из объяснений управляющего складом Барагина Э.Ф., обнаружил пожар и сообщил о нем в пожарную охрану сторож Ковальчук. Данное обстоятельство подтверждается также актом о пожаре от 03.01.2004 N 3.

Кроме того, факт охраны объекта сторожем с собакой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2005 по делу N А05-25708/04-2.

Равным образом у суда не имелось оснований для признания ничтожной сделкой договора цессии от 11.03.2004 N 1, поскольку данный договор не является основанием иска, предъявленного предпринимателем к Страховой компании.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11397/04-2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию вышеуказанного суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева