Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А21-6378/04-С2 Дело по иску ОАО к Мэрии о признании дополнительного соглашения об изменении и дополнении договора на передачу в аренду городских земель заключенным на условиях указанных в протоколе разногласий направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду необходимо проверить, достигнуто ли сторонами согласие по всем условиям спорного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А21-6378/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ОАО "Автотехсервис" генерального директора Крутских Е.С. (протокол общего собрания акционеров от 12.05.1993 N 2) от мэрии города Калининграда Якутова А.В. (доверенность от 19.10.2004),

рассмотрев 01.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2005 по делу N А21-6378/04-С2 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автотехсервис" (далее - ОАО "Автотехсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к мэрии города Калининграда (далее - Мэрия) о признании дополнительного соглашения от 30.12.2003 N 000348-2 об изменении и дополнении договора от 22.12.95 N 000348 на передачу в аренду городских земель заключенным на условиях указанных в протоколе разногласий от 14.11.2003.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее - Учреждение юстиции).

Решением от 31.01.2005 (с учетом определений об исправлении опечаток от 11.02.2005 и 22.03.2005) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Мэрия просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; протокол разногласий не представлялся в Мэрию и не подписывался представителем Мэрии. Податель жалобы также указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствии представителя Мэрии, чем нарушены процессуальные права ответчика. Поскольку определение о назначении дела от 09.12.2004 было вынесено судьей Мельник И.А., представитель Мэрии явился в указанное время в арбитражный суд, однако после 40 минут ожидания судья Мельник И.А. пояснила, что дело будет слушаться судьей Шиткиным В.М., после обращения к нему, судья Шиткин В.М. пояснил, что дело уже рассмотрено.

ОАО "Автотехсервис" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Мэрии - без удовлетворения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Мэрии подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Автотехсервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение юстиции о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

По поручению Мэрии между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда (далее - КЗРиЗУ, арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Автотехсервис" (правопредшественник ОАО "Автотехсервис", арендатор) заключен договор аренды от 22.11.95 N 000348 на передачу в аренду городских земель (л.д. 14-20).

Пунктом 1.1 договора на основании постановления Мэрии города Калининграда от 13.01.95 N 44 "О предоставлении АООТ "Автотехсервис" земельного участка по проспекту Победы в Октябрьском районе арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает земельный участок на праве аренды сроком на 49 лет с 13.01.95 по 13.01.2044 площадью 2,8 га по проспекту Победы в Октябрьском районе под существующую станцию техобслуживания и магазин по продаже автозапчастей.

Между теми же лицами 04.12.97 заключено соглашение об изменении и дополнении договора от 22.11.95 N 000348.

Согласно указанному соглашению внесены изменения в пункты, касающиеся арендной платы, а именно п.п. 4.2, 4.3, 4.4 (л.д. 22).

По причине произведенного межевания земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета муниципального имущества от 16.06.2002 N 534 ОАО "Автотехсервис" направило в Управление земельных отношений Комитета муниципального имущества заявление от 27.08.2002 N 128 (л.д. 8).

В заявлении ОАО "Автотехсервис" просило подготовить дополнительное соглашение к договору от 22.11.95 N 000348 на передачу в аренду городских земель, указав в нем, что на участках N 2 площадью 1,832 кв. м, N 7 площадью 2,630 кв. м, N 8 площадью 18,566 кв. м расположены охранные зоны городских инженерных сетей, и просило не взимать арендную плату за перечисленные участки.

На основании указанного заявления представителями ОАО "Автотехсервис" (арендатор) и Мэрией (арендодатель) подписано соглашение от 30.12.2003 N 000348-2 об изменении и дополнении договора от 22.11.95 N 000348 на передачу в аренду городских земель (л.д. 23-26).

От имени ОАО "Автотехсервис" указанное соглашение подписано генеральным директором Крутских Е.С. с протоколом разногласий от 14.11.2003 (л.д. 26).

ОАО "Автотехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило суд признать дополнительное соглашение от 30.12.2003 N 000348-2 об изменении и дополнении договора от 22.11.95 N 000348 на передачу в аренду городских земель заключенным на условиях указанных в протоколе разногласий от 14.11.2003.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В деле имеется проект протокола разногласий от 14.11.2003, подписи представителя мэрии на нем не имеется. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение подписано Мэрией на условиях протокола разногласий, является необоснованным. Необоснован также вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора по условиям соглашения с учетом протокола разногласий. Данный вывод опровергается позицией Мэрии, изложенной в кассационной жалобе, а также тем, что Мэрия обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Автотехсервис" задолженности по арендной плате и пеней, исходя из условий дополнительного соглашения без учета протокола разногласий.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется определение от 09.12.2004 года о назначении дела к судебному разбирательству на 31.01.2005 в 11 час. 30 мин., однако номер зала, в котором будет проходить судебное разбирательство в нем не указан. Дело же по существу рассмотрено 31.01.2005 другим судьей - Шиткиным В.М. Поскольку в определении о назначении дела не указан номера зала, в котором будет проходить рассмотрение дела, следует признать, что Мэрия не была надлежащим образом извещена о месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить достигнуто ли сторонами соглашение по всем условиям соглашения, с учетом подписания соглашение арендатором с протоколом разногласий, а если не достигнуто, разрешить данный преддоговорный спор с учетом соответствия предложенных сторонами условий соглашения нормам права.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2005 по делу N А21-6378/04-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева