Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г. N А66-8199/2004 Апелляционная жалоба ЗАО на судебный акт, которым удовлетворены требования Кооператива о взыскании с ЗАО задолженности по договору поставки и пеней, возвращена заявителю, поскольку данная жалоба подана за пределами установленного срока на ее подачу, а причины, по которым пропущен срок, суд не признал уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2005 г. N А66-8199/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от СПК "Птицефабрика Завидовская" - Пышкиной Л.А. (доверенность от 15.02.05); от ЗАО "Птицефабрика Мирная" - Кулешова А.В. (доверенность от 08.02.05), Мартюка А.П. (доверенность от 11.03.05),

рассмотрев 02.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Мирная" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.05 по делу N А66-8199/2004 (судьи Головина Т.И., Рощупкин В.А., Рожина Е.И.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицефабрика Завидовская" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Мирная" (далее - Общество) о взыскании 746 284 руб. 50 коп. долга по договору поставки, 402 974 руб. 31 коп. пеней, 17 346 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 410 713 руб. 50 коп. основного долга, 109 980 руб. долга за оказанные транспортные услуги и 520 693 руб. 50 коп. пеней.

В ходе рассмотрения дела Общество предъявило встречный иск о взыскании с Кооператива 98 763 руб. ущерба, 607 299 руб. 72 коп. и 3 773 286 руб. неполученной прибыли, 239 987 руб. 10 коп. пеней.

Решением от 28.03.05 (судья Жукова В.В.) заявленный Кооперативом иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 27.05.05 поданная Обществом на состоявшееся по делу решение апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данное определение, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы суда, не признавшего уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Кооператива просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями первой и второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 176 упомянутого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, принятое по настоящему делу решение (его резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21.03.05), изготовлено в полном объеме 28.03.05. Соответственно срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истекал 28.04.05.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество сослалось на то, что копия решения, направленная ему 04.04.05, поступила по почте 11.04.05, в связи с чем пропущен срок подачи жалобы. При этом следует отметить, что в ходатайстве нет ссылки на то, что копия решения была направлена с нарушением требований части первой статьи 177 АПК РФ.

Суд в соответствии с материалами дела установил, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока, а причины, по которым пропущен срок, не признал уважительными.

Поскольку жалоба подана по истечении месячного срока на ее подачу, при изготовлении решения в полном объеме и направлении его копии сторонам установленные законом сроки судом не были нарушены, приведенные в определении выводы следует признать правильными.

В кассационной жалобе имеется ссылка на то, что суд, в нарушение положений статьи 117 АПК РФ, не вынес определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, о восстановлении пропущенного срока и о возврате апелляционной жалобы суд должен был вынести два определения.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку суд, одним определением отклонив заявленное ходатайство и возвратив апелляционную жалобу, не нарушил норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная подателем кассационной жалобы, подлежит возвращению, поскольку при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.05 по делу N А66-8199/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Мирная" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Мирная" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.06.05 N 890.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева