Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А56-36503/04 Иск КУГИ о взыскании с ООО неосновательного обогащения вследствие пользования без законных оснований земельным участком, а также о выселении ответчика с занимаемого участка путем сноса всех зданий и сооружений, на которые отсутствуют документы, разрешающие их строительство, не удовлетворен, поскольку истец документально не подтвердил площадь и характеристики земельного участка, являющегося предметом спора и не доказал, что возведенные на участке здания являются самовольными постройками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А56-36503/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Черных М.Ю. (доверенность от 11.01.2005 N 36-42), от ООО "Балтийская консалтинговая группа" Пехтерева И.В. (доверенность от 22.07.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 по делу N А56-36503/04 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская консалтинговая группа" (далее - ООО "Балтийская консалтинговая группа") о взыскании 183 821 руб. 56 коп., в том числе 175 945 руб. 78 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования без законных оснований в период с 17.02.2004 по 12.07.2004 земельным участком площадью 27908,5 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 568, и 7875 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка путем сноса всех зданий и сооружений, на которые отсутствуют документы, разрешающие их строительство, кроме зданий лит. И, Н, О.

Решением от 08.02.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку часть объектов (литеры 3, М, П, Р), находящихся на земельном участке, снесена, право собственности ответчика на них прекратилось; во взыскании неосновательного обогащения следовало отказать в связи с уплатой долга ответчиком; наличие на земельном участке самовольно возведенных объектов подтверждается имеющимися в деле документами, такие объекты подлежат сносу и могут быть идентифицированы в процессе исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Балтийская консалтинговая группа" против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за ООО "Балтийская консалтинговая группа" зарегистрировано право собственности на семь объектов недвижимости (литеры 3, И, М, Н, О, П, Р), расположенных по указанному выше адресу, о чем выданы соответствующие свидетельства.

КУГИ, ссылаясь на то, что правоустанавливающих документов на пользование участком, занятым объектами, у ответчика не имеется, часть объектов снесена, а на их месте без получения соответствующих согласований и разрешений построены новые здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ответ на претензии КУГИ от 25.05.2004 и 12.07.2004 ООО "Балтийская консалтинговая группа" перечислило платежными поручениями от 01.06.2004 N 47 и от 14.07.2004 N 62 указанную в претензиях сумму за пользование земельным участком в период с 17.02.2004 по 12.07.2004, рассчитанную исходя из ставок арендной платы. Данное обстоятельство истец подтвердил в своих объяснениях (листы дела 27-28), а также актом сверки (лист дела 84).

Таким образом, в части имущественных требований иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Кассационная инстанция также не усматривает оснований для отмены решения суда в части обязания ООО "Балтийская консалтинговая группа" освободить земельный участок площадью 27 908,5 кв. м путем сноса самовольно возведенных объектов.

В силу статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник расположенного на участке объекта недвижимости имеет право пользования частью земельного участка, занятого этой недвижимостью.

В настоящее время за ООО "Балтийская консалтинговая группа" зарегистрировано право собственности на семь объектов недвижимости. Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности подлежит государственной регистрации. Регистрация прекращения права собственности ответчика на приобретенные им по сделкам здания не произведена.

Достаточных доказательств того, что имеющиеся на участке здания не являются теми, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, что возведенные на участке сооружения являются самовольными постройками либо что право собственности ООО "Балтийская консалтинговая группа" на объекты недвижимости прекращено, истец не представил. В подтверждение данных обстоятельств КУГИ ссылался на акты проверки использования земельного участка, составленные с участием представителя землепользователя, а также на сообщение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ). Однако в названных документах не указаны характеристики имущества, по которым его можно индивидуализировать, в письме КЗРиЗ отсутствуют ссылки на источники информации, поэтому данные документы не могут быть признаны доказательствами, содержащими сведения фактах.

Кроме того, суд также правомерно указал, что истец документально не подтвердил площадь и характеристики земельного участка, являющегося предметом спора.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. КУГИ определил расчетным путем площадь земельного участка, который он просит освободить от сооружений ответчика. Однако в границах одного участка часть территории используется ответчиком правомерно, для эксплуатации принадлежащих ему объектов, наличие которых КУГИ не оспаривает; другая часть занята объектами, принадлежащими третьим лицам. Отсутствуют документальные данные о площади земельного участка, исходя из которой истец определяет площадь участка, подлежащую освобождению. Так, КУГИ произвел расчет спорной площади исходя из 28 100 кв. м, указанной в акте проверки от 12.07.2004. Однако, по сообщению КЗРиЗ от 09.09.2003 N 4179/уз (лист дела 98), земельный участок, занятый объектами, имеет площадь 34300 кв. м. В установленном порядке границы участка не описаны и не удостоверены. Таким образом, имущество, в защиту прав на которое заявлен иск, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, и этот недостаток не может быть восполнен в процессе исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 по делу N А56-36503/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин