Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А56-48543/04 Иск ГУП о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения ККМ удовлетворен, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности: протокол о совершении административного правонарушения составлен в отсутствие законного представителя истца; доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела ответчиком не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А56-48543/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" Агеенковой В.В. (доверенность от 14.12.2004 N 03-05/5), Глазыриной Е.И (доверенность от 14.12.2004 N 03-05/7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу Мазалова Н.Ф. (доверенность от 26.04.2005 N 12-09/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-48543/04,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.11.2004 N 229 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.01.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 15.11.2004 N 229 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение оставлено без изменения. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизаций Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 3 по Санкт-Петербургу произведена ее замена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе ее податель судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ГУП "Пассажиравтотранс" просили оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки выполнения ГУП "Пассажиравтотранс" Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) Инспекцией установлено, что при провозе пассажиров 20.09.2004 по маршруту К-343 (проспект Ветеранов-Ломоносов) в автомашине, принадлежащей заявителю, при осуществлении денежных расчетов с пассажирами контрольно-кассовая техника не применялась (отсутствовала), бланки строгой отчетности не выдавались. По данному факту Инспекцией составлены акт от 20.09.2004 и протокол об административном правонарушении от 05.11.2004, а 15.11.2004 вынесено постановление N 229 о привлечении ГУП "Пассажиравтотранс" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение Закона о ККТ.

Полагая данное постановление неправомерным, ГУП "Пассажиравтотранс" оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 2, 5 Закона о ККТ судом обоснованно установлено наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

Вместе с тем судом также установлено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии законного представителя юридического лица. В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. При составлении протокола об административном правонарушении от 05.11.2004 присутствовала юрисконсульт предприятия Агеенкова В.В. Доказательства того, что она является законным представителем заявителя, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении в отношении ГУП "Пассажиравтотранс" рассмотрено в отсутствие законного представителя. Согласно отраженным в материалах дела объяснениям Агеенковой В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении она была извещена по телефону накануне вечером и ввиду невозможности уведомить об этом обстоятельстве директора предприятия по своей инициативе решила присутствовать при составлении протокола, попросив известить директора предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела. Однако доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, соглашаясь с выводом суда о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2004, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 по делу N А56-48543/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева