Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2005 г. N А13-35/2005-07 Иск Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за использование водного объекта в целях централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения без лицензии на водопользование удовлетворен, поскольку использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств осуществляется юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2005 г. N А13-35/2005-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинский водопровод" на решение от 15.02.2005 (судья Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 (судьи Хвостов Е.А., Виноградова Т.В., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-35/2005-07,

установил:

Прокурор Усть-Кубинского района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинский водопровод" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.02.2005 исковые требования удовлетворены. На Общество наложен штраф в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 решение суда от 15.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии с действующим законодательством предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению лицензированию не подлежит; действия Общества должны быть квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Прокурора от 28.12.2004 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из пункта 3.2 устава Общества следует, что к предметам его деятельности относится производство работ по ремонту и обслуживанию водопроводных, канализационных сетей, предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению, предоставление коммунальных услуг гражданам.

Общество на праве пользования имеет водозаборы в селах Устье, Заднее, Никольское и Богородское, водосети в селе Бережное. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил и данное обстоятельство не оспаривается Обществом, что водоснабжение села Устье осуществляется из поверхностного водозабора, расположенного в реке Кубене. В остальных населенных пунктах водоснабжение населения и юридических лиц осуществляется из подземных водоисточников (артскважин).

В соответствии со статьями 85, 86, 138 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-питьевом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых является питьевое и хозяйственно-питьевое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.

У Общества отсутствует лицензия на водопользование в селах Устье и Заднее.

Не оспаривая факта отсутствия лицензии и необходимости ее наличия, Общество полагает, что административная ответственность за данное нарушение должна быть квалифицирована по статье 7.6 КоАП РФ.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором, влекут наложение административного штрафа.

Апелляционная инстанция со ссылкой на статьи 1, 46, 86, 135, главу 10 Водного кодекса Российской Федерации правомерно указала на то, что Общество использует водный объект в целях централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения без лицензии на водопользование и данные действия подпадают под самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно удовлетворил заявление Прокурора и привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-35/2005-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинский Водопровод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева