Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г. N А56-14606/99 Иск Банка к ООО, Управлению юстиции и ЗАО о признании недействительными проведенных публичных торгов по продаже имущества Банка не удовлетворен, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив доступными ему способами отсутствие у должника достаточных денежных средств, правомерно произвел арест того вида имущества, на которое Банк указал как на имущество, которое может быть описано в первую очередь

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2001 г. N А56-14606/99

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Российский национальный коммерческий банк" - Жукова А.Г. (доверенность от 11.04.2001 N 37), от Главного управления Министерства юстиции РФ - Осина Ю.В. (доверенность от 28.12.2000 N 18-Ю-00), от ООО "СПб СтройКорпорация" - Ананьина В.М. (доверенность от 01.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на решение от 07.03.2001 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Калинина Л.М., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14606/99,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная компания" (далее - компания), Управлению юстиции Санкт-Петербурга (в настоящее время Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление юстиции) и закрытому акционерному обществу "Арсенал-недвижимость" (далее - ЗАО "Арсенал-недвижимость") о признании недействительными проведенных 19.02.99 публичных торгов по продаже имущества банка.

Определением от 28.06.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПб СтройКорпорация" (далее - корпорация), ставшее победителем торгов.

Решением от 07.07.99 (судья Полубехина Н.С.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.99 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Асмыкович А.В.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.99, решение от 07.07.99 отменено; результаты состоявшихся 19.02.99 публичных торгов по продаже имущества банка признаны недействительными в связи с нарушениями при их проведении Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение), выразившимися в несоблюдении очередности реализации имущества и ненаправлении уведомления в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2001 N 3802/00 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 07.03.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2001 решение от 07.03.2001 оставлено без изменения.

Банк в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", на ненадлежащую оценку доказательств, на недостаточное исследование вопроса о цене продаваемого имущества, установленной судебным приставом-исполнителем.

Корпорация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты соответствующими материалам дела и нормам права, а доводы истца - противоречащими фактическим обстоятельствам и основанными на неверном толковании правовых норм.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители Управления юстиции и корпорации против удовлетворения жалобы возражали, считая ее доводы необоснованными.

Компания и ЗАО "Арсенал-недвижимость" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением арбитражного суда от 28.12.98 по делу N А56-191/99 о принудительном исполнении решения третейского суда о взыскании с банка в пользу компании 749614 руб. 04 коп. судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.12.98 возбудил исполнительное производство. Постановлением от 31.12.98 наложен арест на имущество должника в виде доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 6-Н общей площадью 934 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 25, лит. А, в размере 418,9 кв.м (доля 4189/9340).

По заявке судебного пристава-исполнителя и в соответствии с договором от 14.01.99 ЗАО "Арсенал-недвижимость" 19.02.99 провело открытые торги по продаже арестованного имущества банка. Победителем торгов, предложившим наивысшую цену - 780000 руб., признана корпорация, с которой и был подписан протокол о результатах торгов, имеющий в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 6 статьи 447 названного кодекса предусмотренные его статьями 448 и 449 правила применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда. Поскольку торги, проводимые в рамках исполнительного производства, представляют собой заключительную стадию обращения взыскания на имущество должника, при рассмотрении требования о признании таких торгов недействительными суд также подвергает оценке предшествующие торгам действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) и изъятию имущества с точки зрения соответствия их Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Оспаривая проведенные торги, банк ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество, относящееся к имуществу третьей очереди, в то время как на момент его описи и ареста у банка имелись денежные средства, достаточные для погашения долга.

Исследовав представленные банком в подтверждение указанного выше довода документы, суд надлежащим образом оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом обоснованно принято во внимание, что с учетом специфики деятельности банка как кредитного учреждения содержащиеся в выписках из корреспондентских счетов данные не свидетельствуют с определенностью о наличии денежных средств у самого банка, поскольку отражают в том числе и движение денежных средств клиентов банка при совершении расчетных операций. Кроме того, довод о наличии у истца денежных средств на момент ареста имущества и в последующий период опровергается и действиями самого истца, только сообщавшего в письмах об ожидаемом поступлении денежных средств, но не производившего их перечисления.

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника-организации или по месту нахождения его имущества. Судебный пристав-исполнитель в пределах своей юрисдикции производил исполнение исполнительного документа, выданного по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, из деятельности которого вытекал иск и которое в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет все функции юридического лица, в том числе функции представительства, а также наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив доступными ему способами отсутствие у должника достаточных денежных средств, произвел арест того вида имущества, на которое, воспользовавшись предоставленными пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом, банк указал как на имущество, которое может быть описано в первую очередь.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника, суд счел их соответствующими статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а указанную в акте описи и ареста цену - определенной с учетом обстоятельств, влияющих на формирование цены объекта, а также с учетом достижения целей исполнительного производства. Истец не оспорил в установленном порядке оценку имущества; не возражал против произведенной в его присутствии судебным приставом-исполнителем оценки, что исключало согласно приведенной выше статье необходимость назначения специалиста для определения стоимости имущества; не подтвердил надлежащими доказательствами, какую сумму, по его мнению, должна составлять реальная рыночная цена. К тому же одним из критериев, по которым определяется рыночная цена имущества, является учет спроса на него, поэтому установление цены объекта в размере вложенных в него банком средств еще не означает, что фактически по такой цене имущество и могло быть реализовано, подтверждением чему служит участие в торгах только двух претендентов.

Кассационная инстанция не усматривает также нарушения судом, отклонившим ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет определения стоимости реализованного имущества, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а в данном случае вопрос о том, могло ли имущество продаваться с торгов по цене, установленной судебным приставом-исполнителем при аресте, является правовым, подлежащим разрешению судом самостоятельно.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд не усмотрел при подготовке и проведении торгов нарушений закона, могущих служить основанием для признания их недействительными, и правомерно отказал в иске банку.

Кассационная инстанция также признает несостоятельным довод подателя жалобы о неисполнении судом, вновь рассматривавшим дело, указаний арбитражного суда, рассматривавшего дело в порядке надзора. Всем доводам истца, в том числе и его возражениям по оценке имущества, в судебных актах дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым эти доводы отклонены судом. Что же касается процессуального положения корпорации, то суд, следуя указанию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудил вопрос о привлечении ее в качестве ответчика и правомерно в соответствии со статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о невозможности изменения процессуального статуса корпорации ввиду отсутствия ходатайства об этом со стороны истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения и постановления нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14606/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева