Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2000 г. N А56-25517/98 Жалоба ЗАО не действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению сводного исполнительного производства в связи с отсутствием в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не удовлетворена, поскольку ЗАО, являясь залогодателем, а не должником, не могло добровольно исполнить содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2000 г. N А56-25517/98

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 1999 г.

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 1999 г.

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 1999 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 1999 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" - Матвеева Ю.С. (дов. от 10.10.2000), от ОАО "Банк "Петровский" - Ермолина Д.А. (дов. от 01.03.99 N 45-06), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Осина Ю.В. (дов. от 14.08.2000 N 128-Д), судебного пристава-исполнителя - Астаховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" на определение от 08.08.2000 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 (судьи Васильева Л.В., Королева Т.В., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25517/98,

установил:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2000, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2000, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Банк "Петровский" (далее - ОАО "Банк "Петровский") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апек-Трейдинг (далее - ООО "Апек-Трейдинг") задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на принадлежащее залогодателю - закрытому акционерному обществу "Станкостроительный завод "Свердлов" (далее - ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов") - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., дом 4, лит. Б. Определен способ реализации предмета залога - публичные торги и установлена его начальная продажная цена - 6475927 руб. 28 коп.

14.06.2000 судебным приставом-исполнителем Калининского отделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга (в настоящее время - Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление юстиции) вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом по двум делам, в том числе по данному делу.

ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку при возбуждении исполнительного производства нарушены требования пунктов 3 и 5 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, податель жалобы сослался на незаконность возбуждения сводного исполнительного производства.

Определением от 08.08.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" просит определение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" ссылается на то, что арест на здание наложен судебным приставом-исполнителем не одновременно с возбуждением исполнительного производства, как предусмотрено статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а гораздо позднее. Данный довод исследовался как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка. Арест имущества должника, предусмотренный пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяется по усмотрению судебного пристава-исполнителя и является обеспечительной мерой. В данном случае постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем 23.06.2000 в порядке статей 46 и 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований пункта 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен устанавливать срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не могут являться основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исходя из следующего.

ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" является залогодателем, а не должником по кредитному договору, поэтому он, хотя и поименован в исполнительном листе в качестве должника, не мог добровольно исполнить содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании задолженности с ООО "Апек-Трейдинг". Кроме того, добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае в принципе не могло иметь место, поскольку исполнялся исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах.

Доводам жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в части невозвращения исполнительного листа, оформленного, как полагает податель жалобы, с нарушением требований статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дана надлежащая правовая оценка, и судебные акты в этой части не обжалуются.

Что касается сводного исполнительного производства, то его возбуждение в данном случае соответствует требованиям статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 08.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25517/96 оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина