Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А05-1649/05-13 Иск ООО о признании недействительным требования ИФНС в части предложения уплатить НДС удовлетворен, поскольку Общество правомерно заявило налоговые вычеты на суммы НДС, которые фактически уплачены продавцу основных средств, после принятия их на учет, а Инспекция не представила безусловных доказательств наличия у истца действительной обязанности по уплате оспариваемой суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А05-1649/05-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2005 по делу N А05-1649/05-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "A.P.M.Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 03.11.2004 N 14-23/39-11111 в части предложения уплатить 4 229 794 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 01.04.2005 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд, признавая недействительным оспариваемое требование налогового органа, нарушил досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об уплате налога, принятое на основании акта камеральной проверки носит уведомительный характер.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы инспекции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.08.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за июль 2004 года, а 29.09.2004 - уточненную декларацию по этому налогу за тот же период, в строке 300 которой "всего исчислено" указало 3 270 271 руб. НДС, в строке 380 - "общая сумма налога, подлежащая вычету" заявило 4 234 753 руб. налога, а в строке 440 "общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению" отразило 964 482 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и составила акт от 02.11.2004 N 14-23/39-308к, в котором предложила восстановить в лицевом счете налогоплательщика 964 482 руб. НДС неправомерно заявленного к уменьшению из бюджета за июль 2004 года; доначислить обществу за указанный налоговый период 3 270 271 руб. НДС и в случае неполной уплаты налога привлечь заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы. В данном акте налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ общество вправе представить возражения по акту проверки в двухнедельный срок со дня получения акта.

На основании указанного акта проверки инспекция направила в адрес заявителя требование об уплате налога от 03.11.2004 N 14-23/39-11111, которым известила общество о наличии у него 4 234 753 руб. недоимки по НДС по сроку уплаты 20.08.2004, и предложила погасить эту задолженность.

Общество не согласилось с требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд в части предложения уплатить 4 229 794 руб. НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 88 НК РФ на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующих сумм налога и пеней.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое требование носит лишь уведомительный характер, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ, требование, которое не исполнено налогоплательщиком в установленный срок, служит правовым основанием для применения мер принудительного взыскания налога.

По результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций по НДС за июль 2004 года инспекция с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 18.03.2005 N 14-23/39-864 о начислении заявителю 265 527 руб. НДС, предъявленных к вычету по основных средствам, приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью "Архангельский автоцентр "КАМАЗ" и "Архлессервис", открытых акционерных обществ "Северное речное пароходство" и "НК "Роснефть" и предпринимателя Опехтиной О.И.

Инспекция указала на то, что налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету при частичной оплате приобретенных основных средств, а в трехстороннем акте о взаимозачете в нарушение требований пункта 1 статьи 160 НК РФ отсутствует подпись третьей стороны.

В данном случае общество не оспаривает начисление ему 4 959 руб. НДС за указанный период по операциям с открытым акционерным обществом "НК "Роснефть", обществом с ограниченной ответственностью "Архлессервис" и предпринимателем Опехтиной О.И. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что в налоговом законодательстве не содержится требования о полной оплате основных средств при применении налоговых вычетов, а встречные однородные обязательства с организациями, которые указаны в актах взаимозачета, у него отсутствовали и эти акты составлены ошибочно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, согласился с доводами заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 названного Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из названных норм следует, что при приобретении основных средств вычет производится на фактически уплаченную сумму НДС на основании счета-фактуры, после уплаты налога продавцу и принятия на учет основных средств.

При этом из статьи 172 НК РФ не следует, что вычет производится только после полной оплаты основных средств продавцу. Поэтому вывод налогового органа о преждевременном предъявлении заявителем сумм налога к вычету является несостоятельным.

Факт принятия на учет основных средств, приобретенных обществом у общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автоцентр "КАМАЗ", установлен судом и подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств и документами бухгалтерского учета.

Таким образом, общество правомерно заявило налоговые вычеты на суммы НДС, которые фактически уплачены продавцу основных средств, после принятия их на учет.

Суд первой инстанции отклонил ссылку инспекции на то, что акты взаимозачета составлены с нарушением положений пункта 1 статьи 160 НК РФ, поскольку и в акте налоговой проверки, и в решении о привлечении общества к налоговой ответственности отсутствуют сведения об участниках сделки, суммах взаимозачета и налога, что не позволило суду проверить обоснованность начисления недоимки в сумме 45 762 руб.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговый орган ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе кассационного обжалования судебного акта не представил безусловных доказательств наличия у общества действительной обязанности по уплате оспариваемой суммы НДС, которая указана в требовании об уплате налога от 03.11.2004 N 14-23/39-11111, в связи с чем указанное требование законно признано судом недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2005 по делу N А05-1649/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова