Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2005 г. N А21-194/2005-С1 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налога на имущество и пеней за его несвоевременную уплату удовлетворен, поскольку истец правомерно использовал льготу по указанному налогу в отношении основных средств - водопроводных и канализационных сетей, не производя раздельного учета, так как данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, предназначенные для жилищно-коммунальных и для производственных целей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2005 г. N А21-194/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2005 по делу N А21-194/2005-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Калининградское унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2004 N 10-3915 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) в части взыскания 1 404 304 руб. налога на имущество за III квартал 2004 года и 33 141 руб. 57 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 22.03.2005 заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что в случае использования имущественного объекта не только для нужд жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса предприятие имеет право пользоваться льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при условии, что стоимость части имущественного объекта, используемая не для нужд жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и, соответственно, не подпадающая под действие льготы, учитывается отдельно.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на имущество организаций за III квартал 2004 года, в ходе которой установила, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на имущество, установленная пунктом 6 статьи 381 НК РФ. По мнению налогового органа, поскольку Предприятие не ведет раздельного учета объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, и имущества, с помощью которого оказываются услуги в производственной сфере, то использование льготы по налогу на имущество неправомерно и все имущество подлежит обложению налогом в установленном порядке.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 30.12.2004 N 10-3915 о доначислении Предприятию 1 404 304 руб. налога на имущество за III квартал 2004 года и 33 141 руб. 57 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что основным видом деятельности истца является предоставление населению услуг по водоснабжению и канализации с использованием находящихся на балансе основных средств, которые относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы. Поскольку действующим законодательством обязанность двойного учета одного объекта налогообложения в зависимости от фактического его использования не установлена, истец правомерно использовал указанную льготу.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам. Пунктом 6 статьи 381 НК РФ определено, что организации освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В соответствии с уставом Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению населению услуг водоснабжения и канализации, а также по удовлетворению общественных потребностей в водоснабжении и канализации. Для осуществления данной деятельности за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, включающее в себя, в числе прочего, объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные в непрерывный производственный цикл и представляющие собой единый технологический комплекс.

Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 11.02.2004 N 47 "О бюджете Калининграда на 2004 год" определены бюджетные ассигнования Предприятию в сумме 54 176 000 руб.

Предприятие определяет налоговую базу отдельно в отношении имущества, облагаемого и не облагаемого налогом, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 376 НК РФ. Так, согласно декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составила 263 808 227 руб., в том числе не облагаемого налогом - 255 328 087 руб.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец использовал льготу по налогу на имущество в отношении основных средств - водопроводных и канализационных сетей. Данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, предназначенные для жилищно-коммунальных и для производственных целей. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 НК РФ, применяется в отношении объектов жилищно-коммунальной сферы, а законом предоставление данной льготы не связывается с фактическим направлением использования налогоплательщиком неразделимого объекта.

Суд правомерно удовлетворил заявленные требования Предприятия, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2005 по делу N А21-194/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина