Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А21-6047/04-С1 Иск ООО о признании частично недействительными решения и требований ИФНС об уплате недоимок, пеней и штрафов удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду начисления, так как, в частности, признавая решение Инспекции недействительным в части начисления недоимок и пеней по налогам, суд правомерно указал на необоснованность вывода налогового органа о занижении выручки от реализации продукции (работ, услуг) на стоимость услуг по железнодорожным перевозкам, поскольку фактически Общество предъявило продавцу нефтепродуктов по договору свои расходы по железнодорожным перевозкам, которые уплачены им в составе стоимости товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А21-6047/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" Гайдуковой М.В. (доверенность от 09.09.2004) и Супрун М.П. (доверенность от 27.07.2005),

рассмотрев 02.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 по делу N А21-6047/04-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, (далее - Инспекция) от 16.06.2004 N 117 и выставленных на основании этого решения требований налогового органа от 23.07.2004 N 2855 и 8948 об уплате недоимок, пеней и налоговых санкций.

Инспекция предъявила встречное требование о взыскании на основании названного решения 115 291,5 руб. налоговых санкций, которое Общество признало в части взыскания штрафов за неуплату акцизов по дизельному топливу и налога на рекламу в суммах 36 179 руб. и 615 руб. соответственно.

Решением от 28.01.2005 (с учетом определения от 21.02.2005 об исправлении описок) суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания 10 225 руб. налога на пользователей автодорог за 2000 год и 3012,4 руб. пеней: 6135 руб. налога на содержание жилищного фонда и социальнокультурной сферы (далее - налог на ЖФ и СКС) за 2000 год и соответствующей суммы пеней; 1930,7 руб. налога на имущество за 2000-2001 годы, соответствующей суммы пеней и 386.1 руб. штрафа; 671 057 руб. сбора за право торговли за 2000-2001 годы, 602841 руб. пеней и 73 112 руб. штрафа за 2001 год; 105 486 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2000 год; налога на прибыль за 2000 год в сумме 332 002,1 руб. и за 2001 год - 19 289,6 руб. недоимки и 3858 руб, штрафа. соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей, а также 32 730,6 руб. налога на прибыль за 2002 год. Вместе с тем с Общества взыскано 36 179 руб. штрафа за неуплату акцизов по дизельному топливу, 615 руб. штрафа за неуплату налога на рекламу и 1 141,4 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, прекратив производство по делу в части взыскания 143 195,6 руб. акцизов по дизельному топливу за 2001-2002 годы, соответствующей суммы пеней и 28 639 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить встречный иск налогового органа, в том числе в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в размере 386,14 руб. за неуплату налога на имущество и 73 112 руб. - за неуплату сбора за право торговли. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении и встречном заявлении налогового органа, податель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 23.04.2004 N 126/2 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших уплату сумм налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на ЖФ и СКС, на рекламу, НДС, акцизов и сбора за право торговли.

Принятым по результатам проверки решением от 16.06.2004 N 117 Инспекция начислила недоимки и пени по названным налогам и сбору, а также привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов на прибыль, на имущество и на рекламу за 2001-2002 годы, акцизов за 2001-2002 годы и сбора за право торговли за 2001 год в виде взыскания штрафов в размере 20 % от неуплаченных сумм, предложив налогоплательщику требованием от 23.07.2004 N 2855 в срок до 02.08.2004 уплатить налоговые санкции в сумме 115 291,5 руб.

Общество оспорило названное решение в судебном порядке в части взыскания налога на прибыль за 2000 год в сумме 332 002,1 руб., за 2001 года - 19289,6 руб. и за 2002 год - 32 730,6 руб., соответствующих сумм пеней, дополнительных платежей и налоговых санкций; 105 486 руб. НДС за 2000 год, 1930,7 руб. налога на имущество за 2000-2001 годы, 10 225 руб. налога на пользователей автодорог за 2000 год, 6135 руб. налога на ЖФ и СКС за 2000 год соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части взыскания 671 057 руб. сбора за право торговли за 2000-2001 годы. 602 841 руб. пеней и 73 112 руб. штрафа за 2001 год.

Признавая решение Инспекции от 16.06.2004 N 117 недействительным в части начисления недоимок и пеней по НДС, налогам на прибыль, на пользователей автодорог, на ЖФ и СКС за 2000 год, суд указал на несоответствие статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" вывода налогового органа о занижении выручки от реализации продукции (работ, услуг) за 2000 год на стоимость услуг по железнодорожным перевозкам, оплаченным на основании счетов-фактур, выставленных закрытому акционерному обществу "РосНефть" (далее - ЗАО "РосНефть") на сумму 490 830 руб. (в том числе 81 805 руб. НДС). При этом суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что фактически Общество предъявило ЗАО "РосНефть" - продавцу нефтепродуктов по договору от 06.03.2000 N 11/02-РН - свои расходы по железнодорожным перевозкам в сумме 490 830 руб., которые уплачены им в составе стоимости товаров в соответствии с названным договором, а затем списаны Калининградской железной дорогой в бесспорном порядке. В ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования решения суда Инспекция не оспаривает данные обстоятельства и жалобу по указанному эпизоду не мотивирует.

Необоснованным суд признал и вывод Инспекции о завышении Обществом в 2000 году затраты на сумму 713 876 руб. остатка неиспользованных резервов в размере 832 248 руб. (в том числе 399 268 руб. на вознаграждения по итогам работы за год и 314 608 руб. по неиспользованным отпускам работникам предприятий). При этом суд правомерно руководствовался пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, утвердившим Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение "О составе затрат") и подпунктом "о" пункта 2 названного Положения, а также Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 N 1-550/32-2 и пунктом 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34, которые предусматривают возможность создания резервов предстоящих расходов, в том числе на оплату отпусков работников. Названные нормы не противоречат пункту 7 Положения "О составе затрат", который предусматривает включение в состав затрат на оплату труда выплат стимулирующего характера, в том числе вознаграждения, выплачиваемого по итогам работы за год; оплаты очередных и дополнительных отпусков; компенсаций за неиспользованный отпуск. Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе Инспекции на пункт 2.3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, зарегистрированная в Министерстве юстиции РФ 14.09.2000, который также указывает на необходимость применения при исчислении налогооблагаемой прибыли Положения "О составе затрат" до принятия соответствующего федерального закона.

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательства того, что фактически оплата отпусков и выплата вознаграждений по итогам года не были произведены, либо произведены не за счет остатка неиспользованного резерва.

Обоснованно суд отклонил доводы Инспекции о занижении в 2001-2002 годы среднегодовой стоимости имущества, а вследствие этого и внереализационных доходов за 2001 год на суммы курсовых разниц, признав правомерным применение Обществом Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, и отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций по приобретению основных средств на дату исполнения обязательств по оплате имущества. Несостоятельной в данном случае кассационная инстанция считает ссылку налогового органа на Положение по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, которое в силу пункта 2 этого Положения не применяется при пересчете стоимости активов и обязательств, выраженной в иностранной валюте или в условных денежных единицах, но подлежащих оплате в рублях.

Правомерно суд удовлетворил требования в части начисления оспариваемым решением Инспекции сбора на право торговли за 2000-2001 годы, пеней и налоговой санкции, основанное на том, что Общество не исчислило и не уплатило названный сбор при оптовой реализации нефтепродуктов головным предприятием, а при расчете этого сбора по Калининградской нефтебазе (розничная торговля) за 2000 год не включило часть торговой площадь, на которой установлены топливно-раздаточные колонки. В ходе судебного разбирательства суд установил, что Общество определяло торговую площадь в соответствии с Положением о местных налогах и сборах (в редакции от 23.02.2000), утвержденным решением городской Думы города Калининграда от 20.10.1994 N 30 (далее - Положение N 30), исходя из правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (том 2, листы дела 123-149) без учета площади под топливно-раздаточными колонками.

Вместе с тем, суд согласился с доводами Общества о том, что Положением N 30 не определена налоговая база для организаций, осуществляющих оптовую торговлю в офисах (при отсутствии торговой площади). Суд кассационной инстанции считает, что самостоятельно определенная Инспекцией налоговая база для исчисления сбора за право оптовой торговли (за каждый день торговли) не соответствует названному Положению.

Не основаны на нормах налогового законодательства и доводы Инспекции в части начисления решением от 16.06.2004 N 117 недоимки по НДС за 2000 год в сумме 23. 682 руб., так как суд установил и налоговый орган не оспаривает, что факт неправомерного возмещения этой суммы налога выявлен Обществом до налоговой проверки, а налог им уплачен в 2001 году.

Остальные доводы кассационной жалобы не имеют отношения к предмету спора, поскольку повторяют позицию налогового орган по эпизодам выездной проверки, которые не оспорены в судебном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 по делу N А21-6047/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Е.А. Михайловская