Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А56-43040/04 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за пропуск срока уведомления о закрытии банковского счета удовлетворен, так как факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А56-43040/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лига" Лобановой Е.Л. (доверенность от 21.06.05), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Хачатуровой И.Л. (доверенность от 02.08.05),

рассмотрев 02.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.04 по делу N А56-43040/04 (судья Серикова И.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество) 5 000 руб. штрафа за пропуск срока уведомления о закрытии 22.04.04 банковского счета.

Решением суда от 29.11.04 требования инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не был уведомлен о рассмотрении дела, что лишило его возможности представить возражения по существу заявленного требования и доказательства своевременного уведомления налогового органа о закрытии счета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Согласно статье 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком указанного срока представления информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество 22.04.04 закрыло расчетный счет в открытом акционерном обществе "Банк Москвы" и направило 06.05.04 об этом сообщение в налоговый орган. Инспекция 31.05.04 получила сообщение о закрытии счета налогоплательщика. Просрочка составила один день.

Уведомлением от 17.08.04 N 19/18203 налоговый орган предложил налогоплательщику представить в десятидневный срок свои объяснения и возражения по факту несвоевременного представления сообщения о закрытии счета. Возражения в установленный срок представлены не были.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция 06.09.04 приняла решение N 19/599 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 118 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа; 06.09.04 налоговый орган направил обществу требование N 19/599 с предложением уплатить штраф в добровольном порядке. Все названные документы высылались по единственному указанному налогоплательщиком адресу: Санкт - Петербург, Новочеркасский проспект, дом 1, являющемуся его юридическим адресом. Доказательств представления обществом иного адреса не имеется. Судом определение о разбирательстве по делу также высылалось по указанному выше адресу. Поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о разбирательстве по делу.

Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, инспекция обратилась с заявлением о его принудительном взыскании в арбитражный суд.

Факт правонарушения установлен. Ходатайств о снижении размера штрафа обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.04 по делу N А56-43040/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Л.В. Блинова
О.В. Ветошкина

Н.Н. Малышева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии со ст.118 НК РФ нарушение налогоплательщиком срока предоставления информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы штрафа в размере 5 000 руб. за пропуск срока уведомления о закрытии банковского счета.

Суд, рассмотрев дело, установил, что налогоплательщику своевременно было известно о закрытии банком расчетного счета, однако в десятидневный срок сообщение в налоговый орган им отправлено не было.

В соответствии с п.2 ст.23 НК РФ налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Доводы налогоплательщика о том, что просрочка составила всего один день, а также то, что он не был извещен налоговым органом о месте и времени рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, не были приняты во внимание судом.

Как пояснил суд, налоговый орган направлял налогоплательщику уведомление о рассмотрении материалов проверки по единственному указанному налогоплательщиком адресу. Доказательств представления налогоплательщиком иного адреса в материалах дела не имеется.

По мнению суда, налоговым органом правомерно установлен в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренный ст.118 НК РФ, при этом нарушений в процедуре привлечения к налоговой ответственности допущено не было.

На основании изложенного, суд взыскал с налогоплательщика сумму штрафа. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения.