Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2005 г. N А56-24905/04 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непроведении зачета недоимки по НДС, а также в непринятии налоговым органом решения о возврате Обществу суммы НДС удовлетворен, так как НК РФ не предусмотрены какие-либо основания для приостановления или прекращения исчисления сроков возврата налогоплательщику сумм НДС из бюджета при наличии условий для такого возврата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2005 г. N А56-24905/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" представителя Миняева Н.В. (доверенность от 06.01.2004),

рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 по делу N А56-24905/04 (судьи Тимошенко А.С., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция), выразившегося в не проведении зачета 5 073 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года, а также в непринятии налоговым органом решения о возврате обществу 1 598 034 руб. НДС за январь 2004 по заявлению последнего от 02.03.2004 N 90. При этом общество просило арбитражный суд обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Решением суда от 24.12.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью. Признав незаконным бездействие налогового органа, суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по проведению зачета 5 073 руб. недоимки по НДС за январь 2004 года и принятия решения о возврате обществу из бюджета 1 598 034 руб. НДС за тот же налоговый период в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.05.2005 отменил решение суда первой инстанции в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по проведению зачета 5 073 руб. недоимки по НДС за январь 2004 года и принятия решения о возврате обществу из бюджета 1 598 034 руб. НДС за тот же налоговый период в месячный срок. В остальной части решение суда от 24.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.02.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за январь 2004 года, в которой указало 5 073 руб. данного налога, как сумму, подлежащую перечислению в бюджет налоговым агентом, а 1 603 107 руб. как положительную разницу между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной по операциям,

признаваемым объектом налогообложения в соответствии с

подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Впоследствии общество 02.03.2004 направило в налоговый орган заявление о проведении зачета части суммы, подлежащей возмещению из бюджета, в счет погашения 5 073 руб. недоимки по НДС и о возврате на расчетный счет 1 598 034 руб. данного налога.

Как видно из материалов дела, инспекция без указания каких-либо причин не провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации за январь 2004 года в сроки, установленные частью 2 статьи 88 НК РФ, и не осуществила зачет и возврат НДС в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ.

Данные обстоятельства повлекли за собой признание обеими судебными инстанциями бездействия инспекции, выразившегося в не проведении зачета 5 073 руб. НДС и непринятии решения о возврате из бюджета 1 598 034 руб. данного налога за январь 2004 года, незаконным.

В этой части принятые по делу судебные акты налоговым органом не обжалованы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по проведению зачета 5 073 руб. недоимки по НДС за январь 2004 года и принятия решения о возврате обществу из бюджета 1 598 034 руб. НДС за тот же налоговый период в месячный срок.

В обоснование вывода о необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества следует осуществить путем истребования у заявителя документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения вычетов в налоговой декларации за январь 2004 года и принятия на основании материалов проверки соответствующего решения.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным и не основанным на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, такой зачет налоговым органом не производился.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Следовательно, при достоверности и обоснованности сведений, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии предусмотренных в пункте 2 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Указанные положения пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ по существу обязывают налоговый орган соблюдать установленную данной нормой совокупность сроков для принятия решения о возврате сумм НДС налогоплательщику, поскольку в случае их нарушения на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом пунктом 3 статьи 176 НК РФ не предусмотрены какие-либо основания для приостановления или прекращения исчисления сроков возврата налогоплательщику сумм НДС из бюджета при наличии условий для такого возврата, установленных названной нормой Кодекса.

Поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательства принятия в срок, установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ, решения о зачете и возврате налогоплательщику 1 603 107 руб. НДС, предъявленного к возмещению по декларации за январь 2004 года, суд первой инстанции правомерно признал бездействие инспекции, выразившееся в не проведении зачета 5 073 руб. недоимки по НДС за январь 2004 года а также в непринятии налоговым органом решения о возврате обществу 1 598 034 руб. НДС за этот период, незаконным и в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав ее совершить действия по зачету и возврату обществу соответствующих сумм налога.

Необходимость же обязания инспекции истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, и провести камеральную проверку представленной обществом 20.02.2004 декларации по НДС за пределами сроков, установленных как статьей 88 НК РФ, так и пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ, на что по существу сослался суд апелляционной инстанции, не основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления в его резолютивной части, признав правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия налогового органа, не понудил инспекцию к совершению каких-либо позитивных действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества, чем нарушил положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2005, как основанное на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.12.2004 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 по делу N А56-24905/04 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2004, принятое по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова