Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А05-24577/04-18 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате НПАД, а также решения Инспекции о взыскании задолженности по указанному налогу удовлетворен, поскольку выставленное в адрес заявителя требование, включающее суммы задолженности, ранее включенные в другое требование, является повторным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2005 г. N А05-24577/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2005 по делу N А05-24577/04-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - налоговая инспекция) от 27.09.2004 N 03-15/20421, решения от 01.11.2004 N 11-15/15177.

Решением от 15.04.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, за обществом числится задолженность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог по срокам уплаты 14.09.1999 и 14.10.1999 в суммe 2 000 000 руб. Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2003 N А05-3101/03-170/14 и от 06.10.2003 N А05-3100/03-162/12 обязанность налогоплательщика по уплате данных сумм налога признана неисполненной. Поэтому, как полагает ответчик, им правомерно были начислены пени на имевшуюся задолженность и соответствующие суммы взысканы в порядке, предусмотренном положениями статьи 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 27.09.2004 N 03-15/2-421 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в суммах 2 267 185 руб. и 1 629 021 руб. и 2 148 471 руб. 81 коп. пеней по сроку уплаты 14.09.1999.

Поскольку в установленный в требовании срок, обязанность об уплате налога и пеней обществом исполнена не была, налоговая инспекция вынесла решение от 01.11.2004 N 11-15/15177 о взыскании задолженности за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке.

Общество с требованием налогового органа от 27.09.2004 N 03-15/2-421 и принятым на его основании решением от 01.11.2004 N 11-15/15177 не согласилось, и обжаловало их в арбитражный суд.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик сослался на повторность выставленного требования и нарушение ответчиком сроков принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя, находящихся на счетах в банках, установленных положениями пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя, и признал недействительным оспариваемые им ненормативные акты налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебный акт не подлежащим отмене.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанности по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассовые поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках доводится до сведения налогоплательщика не позднее 5 дней после его вынесения.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог возникла у общества в 1999 году. Налоговая инспекция 06.01.2003 выставила в адрес налогоплательщика требования NN 50 и 51 об уплате данной задолженности в срок до 10.02.2003 и 14.10.1999 соответственно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3100/03-162/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2003, требование налоговой инспекции от 06.01.2003 N 51 признано недействительным. Суд указал на недобросовестность налогоплательщика при исполнении им указанного требования налоговой инспекции в связи с тем, что у него отсутствовали достаточные денежные средства на счетах в банке, и направление платежного поручения имело формальный характер. Вместе с тем, требование N 51 было признано недействительным в связи с его несоответствием положениям статьи 69 НК РФ. Налоговый орган пропустил срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ, и пресекательный срок по пункту 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о принудительном взыскании задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, сделал правомерный вывод о том, что срок взыскания сумм налога, включенных в оспариваемое обществом требование от 27.09.2004 N 03-15/20421 и принятое на его основании решения от 01.11.2004 N 11-15/15177, и ранее включенных в требование N 51 от 06.01.2003, истек.

Вывод суда о несоответствии требования от 27.09.2004 N 03-15/20421 в части суммы, ранее включенных в требование N 50 об уплате налога на пользователей автодорог, также является правильным.

Решением Арбитражного суда по делу N А05-3101/03-170/14 требование от 06.01.2003 N 50 признано соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, вступившим в законную силу решением суда подтверждена правомерность действий налогового органа по выставлению требования на соответствующие суммы недоимок.

Поскольку ранее налоговой инспекцией направлялось требование N 50 об уплате спорной суммы налогов и пеней, указанное требование не отзывалось, то выставленное впоследствии требование от 27.09.2004 N 03-15/20421 на те же суммы, является по отношению к нему повторным.

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в судебные органы с истечением сроков, указанных в требовании. Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, то их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

Таким образом, поскольку выставленное в адрес заявителя требование от 27.09.2004 N 03-15/20421, включающее суммы задолженности, ранее включенные в требование N 50, является повторным, налоговая инспекция была не вправе направлять обществу спорное требование на те же суммы налогов.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2005 по делу N А05-24577/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

Н.В. Троицкая