Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А26-13039/04-25 Иск ООО о признании недействительными требований ИФНС о представлении документов удовлетворен, так как оспариваемые ненормативные акты незаконно возлагают на Общество обязанность по повторному представлению документов и создают препятствия для осуществления экономической деятельности предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А26-13039/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" Колеушко Е.Б. (доверенность от 05.03.2005 N 06/03) и Петрусевой Л.М. (доверенность от 05.03.2005 N 05/03), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши A.M. (доверенность от 15.04.2005 N 2.1-13/85),

рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2005 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.,) по делу N А26-13039/04-25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, (далее - Инспекция) о представлении документов от 22.11.2004 N 4.3-06/51728 и от 07.12.2004 N 4.3-06/54008.

Решением от 21.02.2005 суд удовлетворил заявление, установив незаконное в силу статей 89, 93-94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возложение на Общество обязанности по повторному представлению документов, что создает препятствия для осуществления его экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.05.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. Повторяя доводы, изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что суд не исследовал изъятые Инспекцией подлинники документов и копии, изготовленные Обществом в ходе выездной проверки, представленные для обозрения и установления факта расхождения их данных. Вместе с тем податель жалобы не согласен с выводом суда "о том, что налоговый орган не был ограничен в праве проверки и изучения документов, имеющихся у Общества (подлинников), так как для проведения встречных мероприятий по данным бухгалтерского учета налогоплательщика во взаимодействии с его контрагентами, требуются документы, подтверждающие их взаимоотношения, которые должны быть представлены налоговому органу в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ в виде заверенных должных образом копий". Кроме того, Инспекция полагает, что "должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе повторно запросить у проверяемого налогоплательщика необходимые документы в соответствии со статьей 93 НК РФ, которая не ограничивает количество выставляемых требований".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 07.07.2004 Инспекция направила Обществу требование N 4.3/34693 о представлении не позднее 16.07.2004 документов за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, необходимых для проведения выездной проверки (лист дела 6).

По утверждению налогового органа (листы дела 28-29), у налогоплательщика были запрошены ксерокопии первичных бухгалтерских документов, необходимые для проведения контрольных мероприятий в отношении его контрагентов, однако часть копий запрашиваемых документов была изготовлена Обществом. В связи с этим 17.11.2004 Инспекция на основании постановления N 4.3-6 произвела выемку документов "о финансово-хозяйственной деятельности организации за период 2002 года - 1-й квартал 2004 года".

Тем не менее, требованиями от 22.11.2004 N 4.3-06/51728 и от 07.12.2004 N 4.3-06/54008 (листы дела 7-10) налоговый орган, не указывая причин, вновь запросил у Общества заверенные копии документов за период с 01.01.2002 по 31.03.2004 по приведенному в них перечню. В ответ на эти требования письмами от 06.12.2004 N 116 и 20.12.2004 N 129 налогоплательщик сообщил Инспекции о том, что запрашиваемые документы были представлены в рамках выездной проверки, а 17.11.2004 - изъяты налоговыми инспектором Карбуни Г.Д. Впоследствии Общество оспорило названные требования в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что требования Инспекции от 22.11.2004 N 4.3-06/51728 и от 07.12.2004 N 4.3-06/54008 не основаны на нормах налогового законодательства и нарушают права заявителя.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов; пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. По смыслу приведенной нормы следует, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у последнего в наличии.

В данном случае требования от 22.11.2004 N 4.3-06/51728 и от 07.12.2004 N 4.3-06/54008 (листы дела 7-10) о представлении Обществом документов за период с 01.01.2002 по 31.03.2004 Инспекция направила, не указав на то причин, после изъятия 17.11.2004 "документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 2002 года по 1-й квартал 2004 года" (лист дела 11). Согласно же протоколу выемки от 17.11.2004 и описи документов (листы дела 11-14) должностным лицом налогового органа изъяты "документы в количестве пятидесяти пяти сшивок, прошитых, пронумерованных и оклеенных листами бумаги с подписями понятых".

Составленная таким образом опись изъятых у налогоплательщика документов свидетельствует об отсутствии у Общества документов, указанных в требованиях от 22.11.2004 N 4.3-06/51728 и от 07.12.2004 N 4.3-06/54008. Однако в ходе судебного разбирательства Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства наличия у заявителя истребованных документов.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал в решении от 21.02.2005 на то, что оспариваемые ненормативные акты незаконно возлагают на Общество обязанность по повторному представлению документов и создают препятствия для осуществления экономической деятельности предприятия, что согласно части 2 статьи 201 АПК РФ и является основанием для признания требований Инспекции от 22.11.2004 N 4.3-06/51728 и от 07.12.2004 N 4.3-06/54008 недействительными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 по делу N А26-13039/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Е.А. Михайловская