Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А56-33721/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС из бюджета не удовлетворен, поскольку на требование ИФНС истцом не представлены документы, необходимые для подтверждения налоговой ставки 0%, в том числе счета-фактуры, платежные поручения и акты выполненных работ, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов; указанные документы не представлены истцом и в судебное заседание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А56-33721/04

Резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" Онзулс Л.А. (доверенность от 01.04.2005 N 016/юр/ПКТ), Арсеньева В.Н. (доверенность от 01.06.2005 N 017/2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шарповой B.C. (доверенность от 20.07.2005 N 03-09/Д62), Цой С.В. (доверенность от 20.07.2005 N 03-09/Д61),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-33721/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - общество, ЗАО "ПКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 20.05.2004 N 15-31/230 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета 3 053 402 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за январь 2004 года.

Решением суда от 17.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета НДС, так как для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представил пакет документов, не соответствующий требованиям пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: общество не представило контракт от 16.10.2000 N 555 и контракт с ЗАО "Международный транспорт и логистика"; из представленных выписок банка не представляется возможным определить, каким лицом и во исполнение какого контракта произведена оплата; в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" не указаны реквизиты договоров, во исполнение которых осуществлялась оплата. Кроме того, инспекция указывает на то, что налогоплательщик в нарушение статьи 172 НК РФ не представил в инспекцию по требованию налогового органа счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие суммы налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ПКТ" оказывало услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов.

Общество 20.02.2004 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, в которой заявило к возмещению 3 053 402 руб. НДС, а также документы, подтверждающие его право на возмещение НДС.

По результатам камеральной проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС инспекцией вынесено решение от 20.05.2004 N 15-31/230 об отказе налогоплательщику в возмещении заявленной суммы налога.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 6 статьи 166 НК РФ налогоплательщик не представил документы, подтверждающие ведение раздельного учета по каждой экспортной сделке;

- в нарушение статьи 172 НК РФ общество не представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие расчеты с поставщиками;

- в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ ЗАО "ПКТ" не представило два контракта на оказание экспортных услуг;

- в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя работ на счет налогоплательщика в российском банке.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Пунктом 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В решении судов первой и апелляционной инстанций указано, что все представленные налоговому органу документы надлежащим образом оформлены и полностью отвечают требованиям статьи 165 НК РФ.

Однако документы, подтверждающие правомерность применения обществом налоговой ставки 0%, в материалах дела вообще отсутствуют.

Из протоколов судебных заседаний не следует, что суды обозревали эти или какие-либо иные документы в судебном заседании.

Вместе с тем налоговый орган ссылается на то, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ представленными обществом выписками банка и платежными поручениями не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица, поскольку в платежных документах в графе "назначение платежа" указан не договор, во исполнение которого произведен оплата, а только номера счетов-фактур, не представленных для проверки в налоговый орган. Доказательств, опровергающих данный довод налогового органа, заявитель суду кассационной инстанции не представил.

Следовательно, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в рамках камеральной проверки инспекция 07.05.2004 направляла обществу требование от 06.05.2004 N 15-13/4014 о представлении документов, необходимых для подтверждения налоговой ставки 0% за январь 2004 года, в числе которых просила представить счета-фактуры, платежные поручения и акты выполненных работ, подтверждающие правомерность заявленных в декларации налоговых вычетов.

Указанное требование обществом не исполнено. По мнению ЗАО "ПКТ", у него отсутствует обязанность представлять счета-фактуры для подтверждения заявленных в декларации налоговых вычетов. Указанная позиция налогоплательщика отражена в акте сверки между сторонами, имеющемся в материалах дела (том 2, листы дела 22-24). Следовательно, в рамках проведения сверки расчетов между сторонами обществом так и не были представлены счета-фактуры.

Кассационная инстанция считает указанный довод общества ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что налоговый орган в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа для проверки документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты.

В данном случае заявитель не исполнил своей обязанности по предоставлению истребованных документов, что лишило инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов. Не представив налоговому органу такие документы в рамках камеральной налоговой проверки, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о праве общества не представлять истребованные инспекцией счета-фактуры и другие первичные документы в налоговый орган для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов является ошибочным.

Суд, удовлетворяя заявление налогоплательщика, сослался на то, что им представлены спорные документы в судебное заседание. Однако в материалах дела документы (счета-фактуры, акты выполненных работ и спорные платежные документы) отсутствуют. Доказательств того, что данные документы обозревались в судебных заседаниях, также не имеется в материалах дела. На наличие в материалах дела таких документов не ссылается и заявитель ни в отзыве на жалобу, ни в судебном заседании. Наоборот, представители общества в судебном заседании и в отзыве указывали на то, что в силу закона они не должны представлять такие документы налоговому органу. Следовательно, обжалованные судебные акты, которыми удовлетворены требования заявителя, не основаны на имеющихся в материалах доказательствах, а следовательно, являются незаконными.

В связи с этим решение суда первой и постановление апелляционной инстанций следует отменить как вынесенные с нарушением норм материального права, а в удовлетворении заявления общества - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 по делу N А56-33721/04 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Первый контейнерный терминал" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина