Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2001 г. N 3399 Дело по иску Администрации МО к ГУП о расторжении договора о возмещении расходов за сверхнормативное потребление сжиженного газа направлено на новое рассмотрение, так как суду следует исследовать вопрос о включении в состав бюджета расходных статей, за счет которых мог быть исполнен указанный договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2001 г. N 3399

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Калининградгазификация" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2001 по делу N 3399 (судья Мельник И.А.),

установил:

Администрация Черняховского района муниципального образования Калининградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Калининградгазификация" (далее - ГУП "Калининградгазификация") о расторжении договора от 27.09.99 N 38.

Решением от 27.07.2001 в иске отказано на том основании, что договор от 27.09.99 N 38 признан ничтожной сделкой как противоречащий статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение на том основании, что вывод суда о ничтожности сделки как противоречащей статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 14 и 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Телеграммой от 06.12.2001 ГУП "Калининградгазификация" просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о возмещении расходов за сверхнормативное потребление сжиженного газа от 27.09.99 N 38. Договор заключен на неопределенный срок.

В связи с невозможностью исполнения указанного договора (отсутствием в бюджете района средств) администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал указанный договор недействительной сделкой с 01.01.2001 на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 300 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что сделка не может быть признана недействительной с определенной даты.

С учетом того, что договор от 27.09.99 N 38 предусматривает его исполнение за счет средств местного бюджета, судом сделан правильный вывод о необходимости применения при рассмотрении дела норм бюджетного законодательства. Вместе с тем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статей 100 и 300 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания на возможность формирования муниципального долга в форме предоставления муниципальных гарантий и на установление ответственности за нарушение порядка их предоставления.

В то же время судом оставлены без внимания положения статей 38 и 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющие приоритет бюджетного законодательства в формировании бюджетных обязательств, вызванных необходимостью строго целевого использования бюджетных средств в соответствии с бюджетным назначением.

Таким образом, при оценке судом договора от 27.09.99 N 38, подлежащего исполнению за счет средств бюджета, должен быть исследован вопрос о включении в состав бюджета расходных статей, за счет которых мог быть исполнен спорный договор.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о включении в состав бюджета расходных статей, за счет которых мог быть исполнен договор от 27.09.99 N 38, и после этого сделать вывод о соответствии или несоответствии договора действующему законодательству. В случае соответствия договора действующему законодательству суду следует разрешить спор о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2001 по делу N 3399 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина