Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. N А05-2557/04-3 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору найма автомобиля на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворен в части взыскания ущерба и судебных издержек, так как повреждение имущества в процессе перевозки произошло по вине водителя ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего автомобиль попал в ДТП, таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед истцом по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2005 г. N А05-2557/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

п ри участии от предпринимателя Снопкова В.А. - Пославского Э.И. (доверенность от 15.07.2005 N 29АА140175),

рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Яковлевой Марины Федоровны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2005 по делу N А05-2557/04-3 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.),

установил:

Предприниматель Яковлева Марина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Снопкову Владимиру Александровичу о взыскании 179 081 руб. ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору найма автомобиля на оказание транспортных услуг от 01.04.2003, 11 222 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 7 000 руб. судебных издержек по статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 9 919 руб.

Определением от 05.04.2004 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением суда от 05.04.2005 (судья Куницына Л.Л.) с предпринимателя Снопкова В.А. в пользу предпринимателя Яковлевой М.Ф. взыскано 179 081 руб. ущерба и 7 000 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 по жалобе ОСАО "Ингосстрах" решение суда первой инстанции отменено. В иске предпринимателю Яковлевой М.Ф. отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель Яковлева М.Ф. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства по договору от 01.04.2003; повреждение груза произошло во время его перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя предпринимателя Снопкова В.А.; истец как экспедитор возместил убытки за повреждение имущества своим клиентам; вывод апелляционной инстанции о том, что лицом, ответственным за повреждение груза, является ОСЛО "Ингосстрах", которое обязано выплатить ответчику страховое возмещение, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Снопков В.А. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу от ОСАО "Ингосстрах" не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Снопкова В.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Яковлева М.Ф. и ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.04.2003 заключен договор, названный сторонами договором найма автомобиля на оказание транспортных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем услуг заказчику по перевозке его грузов.

Разделами 2 и 3 закреплены обязанности сторон по вышеуказанному договору.

В частности, в обязанности истца входит своевременное предоставление заявок на перевозку грузов, их погрузка в представленное исполнителем транспортное средство за свой счет, оплата услуг исполнителя.

В свою очередь ответчик обязался на основании заявок истца предоставить транспортное средство для перевозки грузов, их доставки от соответствующего грузоотправителя соответствующему грузополучателю.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, приведших к утрате, порче или повреждению грузов, исполнитель уплачивает заказчику понесенные в связи с этим убытки.

Как следует из материалов дела, предприниматель Яковлева М.Ф. 03.08.2003 и 07.08.2003 подала предпринимателю Снопкову В.А. заявки на перевозку грузов - 113 мест с кабельно-проводниковой продукцией и 31 места с мебельной продукцией по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск.

Грузополучателем кабельно-проводниковой продукции выступало общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергоресурс"", а грузополучателем мебельной продукции - общество с ограниченной ответственностью "Строй Лидер-M" - лица (клиенты), с которыми у истца заключены соответствующие договоры транспортно-экспедиционного обслуживания.

Во исполнение вышеуказанных заявок истца ответчик для перевозки названных грузов предоставил транспортное средство - автомобиль МАЗ-83781, государственный номер В 395 КТ 29.

Факт получения ответчиком заявок на перевозку вышеуказанных грузов по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск для выдачи их клиентам истца предпринимателем Снопковым В.А. не отрицается.

В процессе перевозки грузов данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя предпринимателя Снопкова В.А., нарушившего Правила дорожного движения (постановление органов ГИБДД от 11.08.2003 N 29 ВО 365464 об административном правонарушении).

В результате этого происшествия значительная часть грузов была повреждена. Общая стоимость поврежденного имущества составила 179 081 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания истец путем проведения взаимозачетов возместил вышеназванным клиентам убытки от повреждения грузов и обратился к предпринимателю Снопкову В.А. с претензией уплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств по заключенному между ними договору от 01.04.2003.

Отказ ответчика возместить эти убытки послужил основанием для обращения предпринимателя Яковлевой М.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий договора от 01.04.2003 найма автомобиля на оказание транспортных услуг в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки, содержащим элементы договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Существо договора перевозки груза раскрыто законодателем в статье 785 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору от 01.04.2003 ответчик взял на себя перед истцом обязательство доставить вверенный ему груз и выдать грузополучателю.

Этим же соглашением предусмотрена ответственность предпринимателя Снопкова В.А. перед предпринимателем Яковлевой М.Ф. в виде уплаты убытков в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 01.04.2003, приведших к утрате, порче или повреждению груза.

Факт получения ответчиком от истца заявок от 03.08.2003 и 07.08.2003 на перевозку кабельно-проводниковой и мебельной продукции по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск для выдачи продукции клиентам истца и сам факт перевозки этой продукции предпринимателем Снопковым В.А. не оспаривается.

Равным образом ответчик не отрицает и факт повреждения груза в процессе его перевозки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку повреждение имущества в процессе перевозки произошло по вине водителя ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего автомобиль предпринимателя Снопкова В.А. попал в дорожно-транспортное происшествие, следует признать, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед истцом по соглашению от 01.04.2003.

При таких обстоятельствах предприниматель Снопков В.А. обязан возместить предпринимателю Яковлевой М.Ф. убытки по пункту 5.2 соглашения от 01.04.2003. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что у клиентов истца отсутствуют какие-либо договорные отношения по перевозке груза с ответчиком по настоящему делу, Наоборот, отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию существуют между клиентами и предпринимателем Яковлевой М.Ф., которая в рамках этих договоров возместила клиентам убытки от повреждения спорного имущества.

Размер убытков, как и размер судебных издержек, документально подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что ответчик застраховал свою ответственность от повреждения груза в ОСАО "Ингосстрах", не лишает права кредитора на судебную защиту своих нарушенных прав, связанную с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по соглашению от 01.04.2003.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2005 по делу N А05-2557/04-3 отменить.

Решение того же суда от 05.04.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Снопкова Владимира Александровича в пользу предпринимателя Яковлевой Марины Федоровны 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина