Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А05-4424/04-17 Иск Участника ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, удовлетворен, так как уставом Общества допускается увеличение его уставного капитал за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в участники, однако в решении единственного учредителя ООО, которым увеличен уставный капитал Общества за счет взноса в уставный капитал денежных средств третьего лица, отсутствуют сведения о наличии заявления третьего лица о приеме его в Общество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А05-4424/04-17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Никитинского Виталия Ивановича - Ковалевой И.Н. (доверенность от 17.01.2005),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крысановой Светланы Петровны на решение от 18.11.2004, дополнительное решение от 17.12.2004 (судья Трубина Н.Ю.) и постановления апелляционной инстанции от 20.05.2005 (судьи Шашков Х.А., Лепеха А.П., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4424/04-17,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" (далее - Общество) Никитинский Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области от 30.04.2003 N 53-40/586 (далее - ИМНС) и об обязании ИМНС исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 30.04.2003 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества на основании оспариваемого решения ИМНС.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Крысанова Светлана Петровна и Общество.

Решением от 18.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, заявление удовлетворено.

Дополнительным решением от 17.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, расходы на проведение экспертизы по делу возложены на Общество и Крысанову С.П. в равных долях.

В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ИМНС на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Северодвинску (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Крысанова С.П. просит принятые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Никитинского В.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.1995 администрацией муниципального округа города Северодвинска зарегистрировано Общество. Согласно уставу Общества, зарегистрированного 16.12.1998, его уставный капитал составлял 5500 руб., единственным учредителем являлся Никитинский В.И.

Решением ИМНС от 30.04.2003 N 53-40/586 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы Общества о составе его участников (в Общество принята Крысанова С.П.) и уставного капитала Общества.

Никитинский В.И., ссылаясь на то, что указанное решение противоречит закону и нарушает его права как единственного участника Общества, поскольку он не принимал решения об увеличении уставного капитала Общества и не принимал Крысанову С.П. в Общество, обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель также указал, что о регистрации новой редакции устава узнал только 08.04.2004.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что ИМНС нарушила пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции от 08.08.2001 (далее - Закон N 120-ФЗ), зарегистрировав изменения в учредительных документах Общества с нарушением положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.03.2002 (далее - Закон N 14-ФЗ). Суд отклонил заявление Крысановой С.П. о применении срока исковой давности, установив, что заявление подано в течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, необходимо представить в регистрирующий орган: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Уставом Общества допускается увеличение его уставного капитал за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в участники (пункт 7.2 устава).

На основании регистрационного дела, представленного по запросу суда, установлено, что 29.04.2003 в регистрирующий орган представлены следующие документы: решение единственного участника Общества Никитинского В.И. от 15.04.2003 об увеличении уставного капитала; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2003 N 161 о внесении Крысановой С.П. взноса в уставный капитал Общества; новая редакция устава Общества; учредительный договор от 20.04.2003; платежное поручение от 22.04.2003 N 99 об уплате государственной пошлины за регистрацию документов.

Согласно решению единственного учредителя от 15.04.2003, представленного в регистрирующий орган, уставный капитал Общества увеличен до 20 000 руб. "за счет взноса в уставный капитал личных денежных средств Крысановой С.П. в размере 14 500 руб.", между Никитинским В.И. и Крысановой С.П. решено заключить учредительный договор и зарегистрировать указанные изменения в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в этом решении отсутствуют сведения о наличии заявления Крысановой С.П. о приеме ее в Общество, о результатах его рассмотрения и установлении срока для внесения вклада в уставный капитал Общества. Судом также установлено, что в регистрирующий орган не представлено решение Общества о внесении изменений в учредительные документы Общества, связанные с принятием в Общество Крысановой С.П., об определении номинальной стоимости и размера ее доли, об изменении размера доли участника Общества Никитинского В.И.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильным вывод судов обеих инстанций о том, что решение единственного учредителя от 15.04.2003 не соответствует пункту 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ и не является, как посчитал регистрирующий орган, решением о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи с принятием в его состав третьего лица - Крысановой С.П.

По заявлению Никитинского В.И. о фальсификации документов, представленных в регистрирующий орган и послуживших основанием для принятия ИМНС оспариваемого решения, суд назначил комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу этих документов.

Согласно заключению эксперта от 21.07.2004 N 455 самим Никитинским В.И. выполнены подписи в уставе новой редакции от 20.04.2003, в учредительном договоре от того же числа, в его решении от 15.04.2003 года, в заявлении в ИМНС о регистрации изменений от 29.04.2003, в платежном поручении от 22.04.2003.

В то же время эксперт пришел к выводу, что на некоторых документах, представленных в регистрирующий орган, выполнена сначала подпись, а затем текст документа. В уставе, учредительном договоре, решении от 15.04.2003 имеются одинаковые признаки расположения подписи Никитинского В.И. Страницы названных документов, на которых выполнена подпись Никитинского В.И., изготовлены иным образом, чем другие страницы этих документов.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о косвенном подтверждении довода заявителя о том, что им не подписывались устав Общества в редакции от 20.04.2003, учредительный договор от 20.04.2003 и решение единственного участника от 15.04.2003.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Суд полно и объективно исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную правовую оценку.

Поскольку суд установил, что заявления Крысановой С.П. о принятии ее в Общество не было, Общество не принимало решения об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада Крысановой С.П., в регистрирующих орган не представлено решение Общества о внесении изменений в его учредительные документы и такого решения Обществом не принималось, а представленные в регистрирующий орган документы о внесении изменений в учредительные документы Общества Никитинским В.И. не подписывались, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о недействительности оспариваемого решения ИМНС.

Доводы жалобы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Довод Никитинского В.И. о том, что о решении ИМНС от 30.04.2003 ему стало известно 08.04.2004, не опровергнут ответчиком. Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему требованию начинается с 09.04.2004. Заявление об оспаривании названного решения ИМНС Никитинский В.И. подал в арбитражный суд 16.04.2004, т.е. в течение срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.11.2004, дополнительное решение от 17.12.2004 и постановления апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4424/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крысановой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Г. Соснина