Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-10707/05 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда удовлетворен, так как, утверждая, что работы выполнены не полностью, ответчик не представил доказательств или расчетов, подтверждающих его доводы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-10707/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от ОАО "Завод "Красный Выборжец" Раковца Н.В. (доверенность от 25.03.05), от ООО "НеваСтройКомплект" Баранцева Ю.С. (доверенность от 24.02.05),

рассмотрев 17.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Красный Выборжец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.05 по делу N А56-10707/05 (судья Захарова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваСтройКомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Красный Выборжец" (далее - Завод) о взыскании 131 322 руб. 04 коп. по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.01.04 N 001/04.

До принятия решения истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 128 952 руб. 69 коп.

Решением от 28.04.05 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что работы истцом были выполнены не полностью, вопрос о проведении экспертизы судом в установленном порядке не разрешался.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об обязанности ответчика оплачивать выполненные и принятые работы по каждому отдельному соглашению, а не по договору подряда в целом.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.01.04 заключен договор подряда N 001/04 о выполнении Обществом ремонтно-строительных работ на объектах ответчика, согласно которому конкретные наименования работ, их виды, сроки выполнения, стоимость, особенности выполнения оформляются сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно дополнительному соглашению от 29.07.04 N 036 к договору подряда истец поручил ответчику выполнить капитальный ремонт металлической обшивки 5-ти секционной градирни по адресу: Кондратьевский пр., д. 6, лит. АЕ, инв. N 00005378, кадастровый N 78:5133:0:77 с окончанием работ в 3-4 квартале 2004 года.

По акту от 09.09.04 N 011 работы были приняты Заводом.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.04 ответчик подтвердил выполнение работ на сумму 218 835 руб. 65 коп.

С учетом перечисленного 18.08.04 по соглашению аванса в размере 89 882 руб. 96 коп. сумма долга составила 128 952 руб. 69 коп.

Согласно пункту 2.3. договора подряда от 05.01.04 оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту приемки-сдачи (форма КС-2, КС-3), осуществляются заказчиком в течение 30 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поскольку счет-фактура получена ответчиком 08.02.05, суд пришел к выводу о том, что срок оплаты выполненных и принятых работ наступил, и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и правильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Довод жалобы о том, что договор подряда от 05.01.04 не предусматривает поэтапную оплату выполненных работ, не находит подтверждения в тексте договора.

Из пункта 3.1.2 и 3.1.3. договора подряда следует, что заказчик обязался принимать выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и оплачивать выполненные работы в порядке, предусмотренном договором подряда.

Суд обоснованно сослался на пункт 2.3 договора, в соответствии с которым основанием для оплаты являются счета-фактуры подрядчика после принятия заказчиком выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В материалах дела имеются акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами, из которых следует, что выполнено работ на сумму 221 205 руб., что соответствует соглашению от 29.07.04 N 036. Утверждая, что работы выполнены не полностью, ответчик не представил доказательств или расчетов, подтверждающих его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не назначив строительную экспертизу, необоснован, так как из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.05 по делу N А56-10707/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Красный Выборжец" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий