Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г. N А56-37553/04 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС и обязании возвратить НДС удовлетворен, поскольку осуществление оплаты товаров посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банков не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2005 г. N А56-37553/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Никончук М.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12324к), от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" Зариповой О.Д. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 11.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К.. Петренко Т.И.) по делу N А56-37553/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 21.06.2004 N 11/103 и обязании Инспекции возвратить Предприятию 2 726 844 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года путем перечисления на расчетный счет организации.

Решением суда от 17.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005, требования Предприятия удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что представленными заявителем выписками банка не подтверждается поступление на его расчетный счет выручки от иностранных покупателей товара; отсутствуют документы, свидетельствующие об открытии в пользу Предприятия безотзывного документарного аккредитива; отсутствует расписка администрации судна о принятии груза на борт, наименование судна в грузовой таможенной декларации и коносаменте не соответствуют.

Кроме того, Инспекция ссылается на нарушение судами пункта 3 статьи 65 и пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 12.06.2003 N 270010316503, заключенного с иностранной компанией "Mazagon Dock Limited" (Индия), Предприятие поставило на экспорт стальные материалы. В соответствии с условиями данного контракта оплата поставленной продукции произведена иностранным покупателем путем открытия в пользу Предприятия безотзывного документарного аккредитива.

В представленной в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года Предприятие указало выручку от реализации продукции на экспорт и предъявило к возмещению 2 726 844 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Предприятие представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком декларации и документов Инспекция приняла решение от 21.06.2004 N 11/103 об отказе Предприятию в возмещении 2 726 844 руб. руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Налоговый орган признал неподтвержденным факт поступления налогоплательщику выручки от иностранных покупателей, поскольку из представленных заявителем выписок банка следует, что по контракту от 12.06.2003 N 270010316503 денежные средства на расчетный счет Предприятия поступили со счета, номер которого начинается с цифр "30302", а в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 18.06.1997 N 61, утвержденными приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.1997 N 02-263 (далее - Правила ведения бухгалтерского учета), этот счет служит для "расчетов между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации". По контракту от 28.08.2002 N Р235612321145 выручка поступила со счета, начинающегося с цифр "30222", означающего в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета - "Незавершенные расчеты кредитной организации". Кроме того, в решении Инспекция указала на то, что заявитель не представил в налоговый орган доказательства открытия безотзывного документарного аккредитива.

Отказ в возмещении налога мотивирован также тем, что по контракту от 12.06.2003 N 270010316503 наименование судна, указанное в грузовой таможенной декларации N 10216010/290104/0000617 не соответствует наименованию, указанному в коносаменте.

Считая отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа и обязании Инспекции возвратить Предприятию 2 726 844 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

К числу этих документов относятся выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, в том числе выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Предприятие представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 165 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком копии грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов содержат все необходимые отметки пограничных таможенных органов и подтверждают вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контракту от 12.06.2003 N 270010316503 подтверждается представленными Предприятием документами, свидетельствующими об открытии безотзывного аккредитива N 0214FLC004403 (в том числе извещением от 22.07.2003 ОАО "Промышленно-строительный банк" об открытии 17.07.2003 в пользу Предприятия документарного аккредитива, авизированием документарного аккредитива бенефициару от 22.07.2003), выписками филиала ОПЕРУ-4 ОАО "Промышленно-строительный банк", свифт-сообщениями, а также ведомостью банковского контроля.

Представленными заявителем в налоговый орган выписками банка и свифт-сообщениями подтверждается поступление валютной выручки по контракту с инопартнером.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на то, что согласно представленным Предприятием выпискам банка валютная выручка на его расчетный счет поступила не от иностранных покупателей, а с корреспондентских счетов "30302" - "Расчеты между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации".

Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банков не противоречат действующему законодательству. Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ для целей применения льготной налоговой ставки не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Довод налогового органа о несоответствии сведений о наименовании судна, указанных в грузовой таможенной декларации, сведениям, имеющимся в коносаменте, отклоняется судом кассационной инстанции. В связи с невозможностью осуществления перевозки грузов в согласованные сроки в связи с изменением сроков захода в порт ранее заявленных судов к перевозке были привлечены иные суда, нежели было указано ранее.

Законодательством Российской Федерации допускается возможность замены транспортных средств, на которых фактически осуществляется транспортировка товаров, причем данные обстоятельства не отражаются в ранее заполненной грузовой таможенной декларации, а фиксируются в коносаментах и иных перевозочных документах, что и имеет место в данном случае. В соответствии с нормами российского законодательства и международного права стороны внешнеэкономической сделки вправе изменить по взаимному соглашению любые условия договора (контракта), в том числе и те, которые являются существенными.

Ссылка Инспекции на нарушение судом норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд установил, что Предприятие при обращении с заявлением в арбитражный суд направило копии заявления и приложенных документов в адрес Инспекции в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

С дополнительными документами налоговый орган был ознакомлен в ходе судебного разбирательства. В кассационной жалобе Инспекция не указывает на фальсификацию документов и не приводит доводов, опровергающих факты, установленные этими доказательствами. Таким образом, то обстоятельство, что дополнительные документы были представлены непосредственно в судебное заседание и не представлялись ранее в налоговый орган, не привело к принятию неправильного решения по делу. Кроме того, налоговый орган не воспользовался своим правом в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ запросить у Предприятия или банка документы, подтверждающие поступление валютной выручки заявителю от иностранного покупателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление от 11.05.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-37553/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

В.В. Старченкова