Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А56-33313/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку Общество представило полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А56-33313/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Михайловской Е.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" - Смаглюка А.В. (доверенность от 11.04.05) и Миняева Н.В. (доверенность от 05.05.04),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - Келиха А.В. (доверенность от 30.12.04 N 01/40202),

рассмотрев 08.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.04 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Серикова И.А.) по делу N А56-33313/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 15.07.04 N 11/20352 и об обязании возместить путем возврата 1 219 138 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года.

Решением от 29.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на то, что в грузовых таможенных декларациях указана страна назначения - Эстония, тогда как в поручениях на отгрузку указан порт выгрузки - Гамбург. Налоговый орган полагает, что по смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые экспортером должны быть достоверными, представлять собой единый комплект и не содержать в себе противоречий. Податель жалобы также указывает, что копия поручения на отгрузку экспортного груза N 931126/02 не содержит отметки "погрузка разрешена".

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества отклонили их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 20.04.04 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года. Заявлением от 15.04.04 налогоплательщик просил налоговый орган возместить 1 219 138 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при реализации товаров на экспорт.

Заявитель также представил в налоговую инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 15.07.04 N 11/29352 об отказе в возмещении 1 219 138 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период.

В качестве основания для отказа в возмещении налога инспекция указала на нарушение обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемый период налогоплательщик осуществлял экспорт товаров в соответствии с контрактом от 05.03.03 N 01-03-R/U, заключенным с фирмой Delphos Allance Corp (США).

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении, проверив обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие в поручении на отгрузку экспортного груза N 931126/02 отметки таможенного органа "погрузка разрешена" правомерно отклонена судом первой инстанции. В материалах дела имеется подлинное поручение на отгрузку (лист дела 97) и представленная налоговому органу копия. Штамп Балтийской таможни "погрузка разрешена" на поручении на отгрузку имеется; этот же штамп виден на копии, однако он плохо читается.

Не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что порт выгрузки, указанный в поручении на отгрузку, не соответствует порту выгрузки, указанному в коносаменте, а также имеются разночтения в наименовании судов, вывозивших груз. Общество экспортировало товары по паромной судовой линии "ЮниФидер". Коносаменты выданы фирмой "ЮниФидер Контейнер Сервис Экспедиторские Агентства" (листы дела 123-126). В грузовых таможенных декларациях указано не наименование конкретного судна, а наименование судовой линии "ЮниФидер". В транспортных коносаментах указаны наименование конкретных судов "Маике Д" и "Веерседийк", а также имеется отметка, что груз подлежит передаче в Хельсинки для последующей перевозки судном компании "ЮниФидер", следующим в Таллинн. В поручениях на отгрузку также указан Таллинн. Таким образом, ссылка налоговой инспекции на разночтения в представленных обществом документах не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за март 2004 года представило в инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 по делу N А56-33313/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая