Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. N А56-13167/04 Участнику ООО в иске о признании недействительным, как мнимой сделки, учредительного договора о создании Общества, который не подписан одним из участников Общества, отказано в связи тем, что учредительные документы не противоречат требованиям законодательства, а указанный участник не оспаривает принадлежность ему подписей в учредительных документах Общества и утверждает о своем участии в Обществе с момента его создания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2005 г. N А56-13167/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 15.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова И.В. на решение от 29.09.2004 (судья Лилль В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 (судьи Маркин С.Ф., Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13167/04,

установил:

Виноградов Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Перевалову Николаю Михайловичу, Даниловой Нине Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Карина-Сервис" (далее - Общество) о признании недействительными: как мнимой сделки учредительного договора о создании Общества от 24.10.1995 в части условий о включении в состав участников Даниловой Н.И. и Перевалова Н.М., в части обязанности Даниловой Н.И. и Перевалова Н.М. внести в уставный капитал Общества соответственно 550 руб. и 2.475 руб., в части указания реквизитов Даниловой Н.И. и Перевалова Н.М. в разделе 7; учредительного договора о создании Общества в редакции от 10.11.1998 как мнимой сделки в части условий о включении в состав участников Даниловой Н.И. и Перевалова Н.М., в части обязанностей Даниловой Н.И. и Перевалова Н.М. внести в уставный капитал Общества соответственно 840 руб. - 10% и 3.780 руб. - 45%.; пункта 5.1 устава Общества, утвержденного 24.10.1995 решением собрания участников и зарегистрированного 01.11.1995, - в части установления вкладов участников Перевалова Н.М. и Даниловой Н.И. в размере соответственно 2.475 млн. руб. - 45% и 0,55 млн. руб. - 10%; подпунктов 2 и 3 пункта 8.1 статьи 8 устава Общества в новой редакции, утвержденной 10.11.1998 решением собрания участников, зарегистрированной 25.12.1998 - в части установления вкладов участников Перевалова Н.М. и Даниловой Н.И. в размере соответственно 2.475 млн. руб. - 45% и 0,55 млн. руб. - 10%.

До принятия судом решения истец отказался от иска в отношении Даниловой Н.И., попросив признать недействительными учредительные договоры и уставы в части, касающейся Перевалова Н.М. в изложенном выше объеме, и изменил основание иска, заявив, что учредительные договоры в названной части ничтожны как противоречащие закону, поскольку Перевалов Н.М. как учредитель Общества не подписывал никаких документов, которые должен был подписывать как учредитель.

Решением от 29.09.2004 производство по делу в отношении Даниловой Н.И. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 решение от 29.09.2004 отменено в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции; заявление истца об отказе от иска в отношении Даниловой Н.И. оставлено без удовлетворения; в иске отказано.

В кассационной жалобе Виноградов И.В. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных в документах от имени Перевалова Н.М., и вызова в суд Перевалова Н.М.

Податель жалобы полагает, что судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, дело рассмотрено без учета того, что истец изменил основание иска; суд не рассмотрел требования, заявленные на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Виноградов И.В., Данилова Н.И. и Перевалов Н.М. 24.10.1995 заключили учредительный договор о создании Общества. Договор подписан всеми учредителями.

Решения собраний участников Общества, принятые в составе Виноградова И.В., Даниловой Н.И. и Перевалова Н.М., которыми утверждены изменения в учредительных документах Общества, недействительными не признаны.

Позиция истца основана на том, что оспариваемые им учредительные документы Общества ничтожны, поскольку Перевалов Н.М. не подписывал никаких документов, не принимал участия в деятельности Общества ни в какой форме.

Перевалов Н.М., как видно из материалов дела, не только не оспаривал принадлежность ему подписей в документах, связанных с деятельностью Общества, но и утверждал о своем участии в Обществе с момента его создания, в том числе и об участии в общих собраниях.

У суда не имелось законных оснований для проверки подлинности подписей, выполненных от имени Перевалова Н.М., утверждавшего (т. 2, л.д. 84-86) о своем участии в создании Общества и в заключении учредительного договора и не оспаривавшего принадлежность ему подписей.

Законность оспариваемых истцом учредительных документов проверена судом в полном объеме. Требованиям законодательства документы не противоречат, в связи с чем по заявленным истцом основаниям - положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - иск не подлежал удовлетворению.

Те обстоятельства создания Общества, на которые ссылался истец, не дают оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Решение было правомерно отменено в апелляционном порядке в связи с тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Требования рассмотрены по тем основаниям, по которым был заявлен иск. При этом следует отметить, что изменяя норму права, на которую истец ссылался как на основание иска, он не изменил обстоятельства, указанные в качестве оснований исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 по делу N А56-13167/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов