Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А05-2589/05-9 Иск ГУП о признании незаконными действий заместителя руководителя ИФНС по вынесению противоречащего налоговому законодательству разъяснения не удовлетворен, так как оспариваемое разъяснение не содержало властных предписаний в отношении налогоплательщика и не являлось обязательным к исполнению, ошибочность разъяснения признана Инспекцией и судом, при выявлении налоговым органом неуплаты Предприятием налогов налогоплательщик не был привлечен к ответственности в связи с применением им ошибочного разъяснения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А05-2589/05-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2005 по делу N А05-2589/05-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) по вынесению противоречащего налоговому законодательству разъяснения, оформленного письмом Инспекции от 10.05.2001 N 17-22/17035.

Решением суда от 26.04.2005 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2005 по делу N А05-8565/04-9 признано, что Предприятие неправомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), то разъяснение от 10.05.2001 N 17-22/17035 не соответствует налоговому законодательству. Таким образом, по мнению Предприятия, действия заместителя руководителя Инспекции по вынесению этого разъяснения являются незаконными.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприятие в апреле 2001 года обратилось в Инспекцию за разъяснением порядка исчисления и уплаты НДС в связи с опубликованием письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.03.2001 N ВГ-6-03/184@ "Об освобождении от НДС услуг государственной противопожарной службы".

Инспекция направила Предприятию письмо от 10.05.2001 N 17-22/17035 с разъяснением о том, что услуги по системам противопожарной защиты и охране объектов, оказываемые Предприятием НДС не облагаются.

На основании этого разъяснения Предприятие с мая 2001 года не исчисляло НДС.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В ходе проверки установлено, что Предприятие неправомерно пользовалось освобождением от обложения НДС работ по монтажу и ремонту пожарной сигнализации, проектированию охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, установленным подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку выполнение этих работ не является исключительными полномочиями этого Предприятия.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 09.06.2004 N 01/1-21-19/2220, которым по названным эпизодам доначислила НДС и налог на прибыль и начислила соответствующие пени.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2005 по делу N А05-8565/04-9 установлено, что Предприятие не относится к органам государственной власти и работы по монтажу и ремонту пожарной сигнализации, проектированию охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию пожарной сигнализации подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Предприятие, считая, что из названного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа явствует, что разъяснение от 10.05.2001 N 17-22/17035 не соответствует действующему законодательству, обжаловало в суд действия заместителя руководителя Инспекции по вынесению этого разъяснения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований Предприятия, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2001 год; далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, представлять формы установленной отчетности и разъяснять порядок их заполнения, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Таким образом, действия заместителя руководителя Инспекции по вынесению разъяснения от 10.05.2001 N 17-22/17035 совершены в рамках полномочий, предоставленных ему налоговым законодательством Российской Федерации и являются законными.

Кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое разъяснение является ненормативным актом.

Действительно, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС Российской Федерации) от 28.02.2001 N 5 установлено, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Однако, данное указание Пленума ВАС Российской Федерации следует понимать как предоставление возможности обжалования ненормативных актов вне зависимости от той формы, в которой они составлены. Тем не менее, при отнесении какого-либо документа к ненормативному акту необходимо учитывать и общее понимание ненормативного акта как юридически властного волеизъявления государственного или иного органа, обращенного к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение.

В данном случае, разъяснение от 10.05.2001 N 17-22/17035 не содержало властных предписаний в отношении налогоплательщика и не являлось обязательным к исполнению. Ошибочность разъяснения признана Инспекцией и судом при рассмотрении дела N А05-8565/04-9 и настоящего дела. При выявлении налоговым органом неуплаты Предприятием налогов, налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности в связи с применением им ошибочного разъяснения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При подаче кассационной жалобы Предприятию предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с принятием настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2005 по делу N А05-2589/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

В.В. Старченкова