Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А05-23684/04-17 Иск Предпринимателя о взыскании с Центра неосновательного обогащения, полученного ответчиком от сдачи в аренду ООО нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя частично не удовлетворен, в том числе на сумму НДС, так как услуги по предоставлению помещений в аренду облагаются НДС и размер арендной платы включал указанный налог, перечисленный ответчиком в бюджет согласно справке ИФНС, таким образом, на стороне ответчика отсутствует обогащение на данную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А05-23684/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чичерина Игоря Валерьевича на решение от 17.02.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-23684/04-17,

установил:

Предприниматель Чичерин Игорь Валерьевич (свидетельство о государственной регистрации серии О N 13249) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр" (далее - Центр) о взыскании 11 335 руб. 39 коп., в том числе 10 530 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от сдачи в период с 01.09.2003 по 08.07.2004 в аренду третьему лицу нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и 804 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2003 по 30.09.2004.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов до 1 255 руб. 72 коп. за период с 01.09.2003 по 07.02.2005.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005, исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 9 023 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 139 руб. 10 коп. процентов, 2 000 судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чичерин И.В. просит отменить указанные судебные акты в части исключения из предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения 660 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 847 руб. 63 коп. расходов на содержание помещений. Податель жалобы считает, что поскольку Центр умышленно удерживал нежилые помещения, он утратил право на возмещение необходимых затрат на их содержание; встречный иск о зачете указанных расходов ответчик не предъявлял; вывод суда о том, что ответчик не обогатился на сумму НДС, так как перечислил НДС в бюджет, является неправильным, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу во взыскании данной суммы; суд сделал ошибочный вывод о том, что арендная плата включала в себя плату не только за пользование помещениями, но и за коммунальные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.01.2003 N 1/03 предприниматель Чичерин И.В. (покупатель) приобрел у Центра (продавец) в собственность нежилые помещения первого этажа общей площадью 742,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, Троицкий пр., д. 65. Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю осуществлена 31.01.2003, о чем Чичерину И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Несмотря на то, что собственником данных помещений стало иное лицо, Центр в период с 01.09.2003 по 08.07.2004 предоставил одно из проданных Чичерину И.В. помещений площадью 3 кв.м обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Дизайн" (далее - Общество, арендатор). Между Центром и Обществом подписаны договоры аренды от 01.09.2003 N 39/2003 (сроком действия по 31.12.2003) и от 01.01.2004 N 31/2004 (сроком действия по 01.12.2004).

Представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные Обществу, а также перечисленные Обществом Центру на их основании денежные суммы свидетельствуют о том, что Центр получал арендную плату за пользование Обществом этим имуществом.

Между тем право на сдачу спорного помещения в аренду у Центра отсутствовало. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Центр таким управомоченным лицом не являлся и не получал разрешения на сдачу помещения в аренду от его собственника - Чичерина И.В.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к правоотношениям сторон правила о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 того же Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доходы в виде полученной Центром от Общества арендной платы, которую следовало перечислять Чичерину И.В. как законному владельцу помещения, являются неосновательным обогащением. Центр получил от Общества 10 530 руб. 97 коп. арендной платы в период с 01.09.2003 по 08.07.2004.

В то же время, проанализировав содержание подписанных между Центром и Обществом договоров аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная в договорах плата включала в себя возмещение Центру понесенных им расходов на коммунальные услуги, на уборку помещения, осуществление контрольно-пропускного режима в здание, его охрану. Материалами дела подтверждено, что ответчик оказывал Обществу перечисленные выше услуги согласно расчету Центра на сумму 847 руб. 63 коп.

Таким образом, Центр не обогатился на данную сумму за счет истца в результате сдачи в аренду его имущества. Поэтому суд обоснованно указал, что возврат истцу всей перечисленной Обществом ответчику арендной платы (то есть 10 530 руб. 97 коп.) приведет к неосновательному обогащению истца, так как в спорный период каких-либо затрат по содержанию нежилого помещения Чичерин И.В. не нес.

Суд также обоснованно исключил из предъявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчика 660 руб. НДС. Поскольку услуги по предоставлению помещений в аренду облагаются НДС и размер арендной платы включал данный налог, перечисленный Центром в бюджет в 2003 году согласно справе инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску, то на стороне ответчика отсутствует обогащение на данную сумму.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что ответчик обогатился за счет истца только на 9 023 руб. 34 коп., и обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на эту сумму 1 139 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 13% годовых на день вынесения решения.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя никем из сторон не оспорено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя. Выводы, содержащиеся в решении суда от 17.02.2005 и постановлении апелляционной инстанции от 18.05.2005, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом обеих инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-23684/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чичерина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина