Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г. N А56-17196/01 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности и неустойки по договорам направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит проверить, не изменялись ли сторонами условия договора в части оплаты выполненных работ, исследовать соответствие размеров платежей по счетам на день их выставления и день оплаты и разрешить спор с учетом условий договоров и требований закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2001 г. N А56-17196/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Русская коллекция" Чижевского М.И. (доверенность от 07.09.2001), Чернова В.И. (доверенность от 02.12.2001), от ЗАО "Славия" Яновича В.И. (доверенность от 05.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русская коллекция" на решение от 17.07.2001 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 (судьи Калинина Л.М., Барканова Я.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17196/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская коллекция" (далее - ООО "Русская коллекция") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Славия" (далее - ЗАО "Славия") о взыскании 120 039 руб. задолженности и 36 011 руб. неустойки по договорам от 10.06.98 N 16, от 19.06.98 N 18, от 17.07.98 N 21.

Решением от 17.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В частности, податель жалобы указывает на нарушение требований статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что судебные акты приняты без учета условий договоров, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее.

От ЗАО "Славия" поступил отзыв на кассационную жалобу. Доводы, изложенные в отзыве, поддержал представитель ответчика, который просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.06.98 стороны заключили соглашение о сотрудничестве N 1/98 (л.д. 11 - 13), а затем - договоры на производство работ по допечатной подготовке полиграфической продукции от 10.06.98 N 16 (л.д. 15 - 16), от 19.06.98 N 18 (л.д. 17 - 18) и от 17.07.98 N 21 (л.д. 19 - 20). По условиям названных договоров истец принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договорами, а ответчик - оплатить их. Стоимость работ по названным договорам определена в долларовом эквиваленте. Оплата работ должна производиться в рублях по курсу ММВБ на день оплаты. Полагая, что ответчик произвел оплату с нарушением условий договоров, истец и предъявил данный иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ЗАО "Славия" произвело оплату в соответствии со счетами, выставленными истцом, в сроки, установленные соглашением от 10.06.98 N 1/98.

Между тем отношения сторон урегулированы не только названным соглашением, предусматривающим возможность поэтапной оплаты работ, но и тремя договорами, которые устанавливают размер оплаты за конкретные работы, а также порядок оплаты выполненных работ. На нарушение условий именно этих договоров ссылался истец в исковом заявлении, указывая на обязанность ответчика производить оплату выполненных работ по курсу ММВБ на день платежа. Названное условие договоров не получило никакой оценки суда и не было учтено при разрешении спора.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс не установлен соглашением сторон.

Соглашением от 10.06.98 предусмотрена возможность поэтапной оплаты выполненных работ в течение 6 месяцев после передачи работ. Стоимость работ в договорах сторон выражена в долларовом эквиваленте, а оплата предусмотрена в рублях, но по курсу ММВБ на день платежа, с учетом возможности поэтапной оплаты. Основанием признания надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по оплате выполненных работ могло быть только изменение условий договоров в указанной части.

Суд указал, что ответчик оплатил счета, выставленные истцом в рублевом выражении, в сроки, предусмотренные соглашением от 10.06.98. Однако ни соглашение от 10.06.98, ни последующие договоры сторон не содержат условия и о том, что основанием оплаты являются счета, равно как не содержат условия о возможности оплаты счетов без учета курса ММВБ на день платежа. Изменение условий договора в одностороннем порядке по общему правилу не допускается, а доказательств того, что стороны изменили порядок расчетов, установленный договорами, в материалах дела не имеется.

Даже если исходить из того, что ответчик должен был оплачивать счета, то исследованию подлежал вопрос о соответствии суммы платежа курсу ММВБ как на день выставления счета, так и на день платежа, чего судом сделано не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить, не изменялись ли сторонами условия договора, исследовать соответствие размеров платежей по счетам на день их выставления и день оплаты и разрешить спор с учетом условий договоров и требований закона.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17196/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина