Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А05-25647/04-13 Дело по иску ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неуплату НДС частично направлено на новое рассмотрение, так как выводы судебных инстанций о недобросовестности действий Общества основаны на объяснениях работников истца, которые были получены вне форм налогового контроля, а следовательно, не являются допустимыми доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А05-25647/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синтез-система" Петровой М.Ю. (доверенность от 11.08.2005) и Лодина А.Ф. (доверенность от 11.08.2005),

рассмотрев 18.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-система" на решение от 04.03.2005 (судья Сметанин К.А.) и постановление от 19.05.2005 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25647/04-13,

установил:

Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-система" (далее - Общество) 720 899 руб. 01 коп. налоговых санкций, доначисленных в соответствии с решением Инспекции от 20.08.2004 N 11-1/2723ДСП согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005, требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 669 167 руб. 41 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания 614 073 руб. 45 коп. штрафа и 12 640 руб. 73 коп. госпошлины. По мнению подателя жалобы, Обществом выполнены все условия для подтверждения права на применение налоговых вычетов в сумме 3 070 367 руб. 23 коп., предусмотренных положениями статей 171 и 172 НК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и просили в случае отмены судебных актов в обжалуемой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-2017/05-20, по которому оспаривается решение Инспекции от 20.08.2004 N 11-1/2723ДСП о взыскания 3 070 367 руб. 23 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.07.2001 по 01.10.2003, по результатам которой составила акт от 28.06.2004 N 11-1-05/1806ДСП.

На основании указанного акта Инспекция вынесла решение от 20.08.2004 N 11-1/2723ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 720 899 руб. 01 коп. штрафа, в том числе 631 145 руб. 20 коп. за неуплату НДС.

На основании указанного решения налоговый орган направил Обществу требование от 24.08.2004 N 1041 об уплате 720 899 руб. 01 коп. налоговых санкций.

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафов.

Удовлетворяя частично заявленные требования относительно взыскания с Общества 614 073 руб. 45 коп. штрафа по НДС, судебные инстанции исходили из того, что Инспекция в данном случае доказала недобросовестность Общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета, в связи с чем предъявление Обществом 3 070 367 руб. 23 коп. НДС к вычету противоречит положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Вместе с тем положения статей 171-173 и 176 НК РФ распространяются на добросовестных налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, налоговые органы собирают доказательства недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а при наличии возражений налогоплательщиков суды исходят из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направленной на защиту публичных интересов государства и общества.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств налога на добавленную стоимость. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В данном случае налоговый орган указывает на ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что целью совершения Обществом сделок в проверяемый период являлось не получение прибыли от предпринимательской деятельности, а необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю пиломатериалами и приобрело товары и услуги у фирм ООО "Кинера", ООО "Аристер", ООО "Катур", ООО "Старион", ООО "Вита", ООО "Кредо", ООО "Мост", ООО "Ольдис", ООО "Армотехсервис", ООО "Промитек", ООО "Оптисервис". Все названные организации либо находятся в розыске, либо в стадии ликвидации; часть из них не представляет бухгалтерскую отчетность, а часть зарегистрирована по утерянным паспортам.

Кроме того, как указывают судебные инстанции, отсутствуют доказательства поставки пиловочника: накладные оформлены односторонне (только со стороны поставщиков), не представлены расходные кассовые ордера и кассовые чеки; счета-фактуры различных поставщиков оформлены одними и теми же лицами; отсутствуют подтверждения командирования работников.

Судебными инстанциями также установлено, что услуги по доработке пиловочника и антисептированию доски фактически не осуществлялись, поскольку обработка и пропитка пиловочника осуществлялась только работниками Общества, необходимое оборудование у ООО "Синтез-система" имеется в собственности.

Однако, как видно из материалов дела, эти доводы основаны исключительно на объяснениях главного бухгалтера Общества Курьяновой Н.В. и учредителя Общества Власенко Д.С., полученными оперуполномоченным Межрайонного отделения N 2 КМ Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области вне форм налогового контроля, предусмотренных положениями статьи 82 НК РФ (том 1, листы дела 27-29).

Инспекция не представила суду доказательства того, что названные лица в порядке статьи 90 НК РФ опрошены налоговым органом в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Не допрашивались названные лица в качестве свидетелей и судебными инстанциями на предмет достоверности данных ими объяснений оперативным работникам УВД Архангельской области.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные объяснения не могут быть надлежащими доказательствами при разрешении судом обстоятельств, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика и возможной фальсификацией им документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентами.

В суде кассационной инстанции представители Общества утверждали о том, что при принятии решения от 20.08.2004 N 11-1/2723ДСП относительно эпизода о доначисления НДС по взаимоотношениям Общества с десятью названными организациями, налоговый орган, доначисляя налог на прибыль по этому решению, не согласился с обоснованностью отнесения в состав затрат при продаже пиловочника понесенных расходов в отношении только пяти названных организаций - ООО "Старион", ООО "Оптсервис", ООО "Мост", ООО "Аристер", ООО "Кинера" (том 1, лист дела 33), в связи с чем эти обстоятельства также нуждаются в судебной проверке.

Кроме того, в суд кассационной инстанции податель жалобы представил судебные Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2017/05-20, из которых следует, что названному делу оспаривается подателем жалобы правомерность принятых Инспекцией решения от 20.08.2004 N 11-1/2723ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, относительно доначисления 3 070 367 руб. 23 коп. недоимки по НДС, и требований от 24.08.2004 N 1041 и N 1041А.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть в их совокупности и системной связи доказательства обоснованности применения Обществом 3 070 367 руб. 23 коп. налоговых вычетов по НДС с учетом названных обстоятельств, дать им оценку с точки зрения заявленных Инспекцией требований, в том учесть обстоятельства дела N А05-2017/05-20, и по результатам полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.03.2005 и постановление от 19.05.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25647/04-13 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-система" 614 073 руб. 45 коп. штрафа и 12 640 руб. 73 коп. госпошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

В.В. Старченкова