Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А21-9968/03-С2 Дело по иску ООО о взыскании с ФГУП задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и штрафных санкций за просрочку оплаты работ направлено на новое рассмотрение, так как ссылка суда на то, что договор является заключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий о сроках выполнения работ и стороны сочли возможным приступить к его исполнению, неправомерна и противоречит нормам ГК РФ; в то же время незаключенность договора не исключает возможность предъявления требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А21-9968/03-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от ФГУП "212 комбинат железобетонных изделий" Тарасова Р.Г. (доверенность от 08.06.05), Жогло С.В. (доверенность от 09.08.05), от ООО "Бетон-Строй плюс" директора Деревянченко А.Ю. (приказ от 05.01.04), Смолехо Ж.К. (доверенность от 30.11.04),

рассмотрев 17.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "212 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации" на решение от 21.05.04 (судья Качанович Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 04.05.05 (судьи Конева В.В., Педченко О.М., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9968/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к федерального государственного унитарного предприятия "212 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) с иском о взыскании 26 162 068 руб., в том числе 6 170 896 руб. задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 17.03.03 N 1/1 и 19 991 172 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты работ.

До принятия решения истец уменьшил размер требований в части штрафных санкций до 16 963 419 руб.

Решением от 21.05.04 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика взыскано 6 170 896 руб. основного долга, во взыскании штрафных санкций отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

Податель жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 17.03.03 N 1/1, согласно которому Предприятие поручило, а Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ, указанных в сметной документации: а) по ремонту цеха N 4 и полигона N 3; б) по ремонту и реконструкции цеха лакокраски по производству пенополистирола, поставке и монтажу оборудования по производству пенополистирола, строительству необходимых коммуникаций и выпуску пенополистирола.

Стоимость работ согласно пункту 2.1.1 договора составила по пункту 1.1. а) договора - 2 298 443 руб., а по пункту 1.1 б) - 3 872 453 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика указанных сумм в связи с неоплатой выполненных работ по договору и штрафных санкций за просрочку платежа.

Отказываясь оплачивать работы истца по названному договору, ответчик сослался в суде на то, что договор подряда от 17.03.03 N 1/1 с истцом не заключал, работы не принимал, а в апелляционной инстанции также на- то, что документы, представленные истцом, сфальсифицированы.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд исходил из того, что договор подряда является заключенным, работы приняты ответчиком по акту от 29.04.03

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств - договора от 17.03.03 N 1/1, акта приема-передачи производственного цеха N 4 к договору подряда от 17.03.03 " 1/1, акта приема-передачи выполненных работ от 29.03.03 и справки о задолженности от 29.04.03.

Апелляционная инстанция, опираясь на результаты судебной экспертизы, пришла к выводу, что все документы, на которых истец основывает свои требования, подписаны начальником Предприятия Буряковым В.В и заверены печатью, оттиск которой принадлежит ответчику.

На основании результатов судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 04340/04, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец надлежащим образом обосновал факт исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору подряда от 17.03.03.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций недостаточно обоснованы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статей 708 и 740 ГК РФ очевидно следует, что условие о сроках выполнения работ является необходимым для договора подряда, в том числе для договора строительного подряда.

Из договора подряда от 17.03.03 N 1/1 усматривается, что сроки выполнения работ не были определены.

Таким образом, ссылка суда на то, договор является заключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по этому условию договора и стороны сочли возможным приступить к его исполнению, неправомерна и противоречит названным правовым нормам.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствует подтвержденная заказчиком смета N 1 ПП на строительство цеха по производству пенополистирола, а смета N 1-03, шифр объекта 11/ГФК, упомянутая в договоре подряда и утвержденная ответчиком, не включает работы по реконструкции полигона N 3. Отсутствие подтвержденной заказчиком сметы исключает возможность рассматривать ее как часть договора подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). При этом следует принять во внимание то, что согласно пункту 1.1. договора подряда предмет договора определен сметами.

В то же время незаключенность договора не исключает возможность предъявления требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Арбитражный суд в подтверждение вывода о надлежащем выполнении истцом обязательств по ремонту и реконструкции цеха лакокраски по производству пенополистирола, поставке и монтажу оборудования по производству пенополистирола, строительству необходимых коммуникаций и выпуску пенополистирола сослался на письмо Общества от 11.09.03 о выпуске пробной партии пенополистирола, не дав оценки содержащемуся в названном документе противоречию в дате (2002 год).

Исходя из незаключенности договора подряда, кассационная инстанция считает, что обязанность оплатить данную часть работ может возникнуть у заказчика в том случае, если он принял результат работ, что свидетельствовало бы о потребительской ценности для него этого результата и желании им воспользоваться.

Однако это обстоятельство судом не проверялось, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать оценку доказательствам, не исследованным судом.

Оспаривая иск, ответчик заявил суду апелляционной инстанции о фальсификации доказательств - договора от 17.03.03 и акта от 29.04.03, указывая на то, что подлинными являются только последние страницы указанных документов.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Данное процессуальное требование не соблюдено судом апелляционной инстанции и заявление Предприятия фактически не проверено.

В постановлении имеется ссылка на то, что согласно заключению экспертизы от 03.08.04 указанные документы подписаны начальником Предприятия и заверены подлинной печатью ответчика.

Однако подлинности подписи и печати на данных документах ответчик не оспаривал, а, кроме того, заключение получено не в рамках, установленных процессуальным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не отрицая того, что истец в 2003 году выполнял некоторые работы в рамках реконструкции цеха N 4 и полигона N 10, вместе с тем в отзыве на исковое заявление указал, что договор подряда с истцом не заключался, а работы по установке и наладке оборудования по производству пенополистирола выполнялись другой организацией. Однако документы, представленные ответчиком, не были оценены судом в совокупности с другими материалами дела.

Поскольку ответчик оспаривает как само заключение договора подряда, так и выполнение подрядных работ в объеме, указанном истцом, в предмет доказывания по настоящему делу следует включить не только факт подписания ответчиком акта приема работ от 29.04.03, как сделал суд, но также и фактическое исполнение договора истцом, в том числе, силами субподрядных организаций.

В связи с этим апелляционной инстанцией по ходатайству ответчика определением от 09.08.04 назначено проведение финансово-экономической экспертизы для определения фактически выполненных истцом работ по договору от 17.03.03 N 1/1, а производство по жалобе приостановлено до получения экспертного заключения.

Однако производство по жалобе было возобновлено по ходатайству истца в связи с тем, что в рамках уголовного дела N 04340/04 проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которой рассмотрены те же вопросы, что и поставленные в определении апелляционной инстанции от 09.08.04.

Вместе с тем, экспертиза, назначенная судом, была проведена, заключение имеется в материалах дела (т.4, л.д., 140-145) однако ее результаты не были оценены апелляционной инстанцией в совокупности с другими материалами дела.

При возобновлении производства по апелляционной жалобе судом нарушена статья 146 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возобновляет производство по делу до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Исследование и оценка судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не может быть признано правомерным. Лица, участвующие в деле, были лишены возможности пользоваться правами, предоставленными им статьями 82 и 83 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта, поскольку могли привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Учитывая, что при отсутствии заключенного договора с ответчика может быть взыскана стоимость фактически выполненных работ, суду при новом рассмотрении дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, необходимо установить, какие работы и в каком объеме были фактически выполнены истцом на указанных объектах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.05 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9968/03-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий