Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г. N А21-11844/03-С2 Иск ОАО к ООО о признании недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между сторонами по делу, не удовлетворен, так как истцом не доказано, что спорное имущество вошло в состав имущества, определенного учредительными документами ОАО, тем самым не доказан факт нарушения требований законодательства о приватизации при заключении оспариваемых договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2005 г. N А21-11844/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "БалтМАЗсервис" Медведевой И.А. (доверенность от 30.11.2004),

рассмотрев 08.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БалтМАЗсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2005 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-11844/03-С2,

установил:

Открытое акционерное общество "БалтМАЗсервис" (далее - ОАО "БалтМАЗсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма новых технологий "Гравитон-плюс" (далее - ООО "Гравитон-плюс") о признании недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности следующих договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "БалтМАЗсервис" и ООО "Гравитон-плюс":

- договора купли-продажи от 28.06.2002 производственного здания литеры П площадью 919,6 кв.м;

- договора купли-продажи от 30.10.2002 нежилого помещения литеры II из литер Г, Г1, Г2 общей площадью 3974 кв.м.

Определением суда от 27.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вермул Владимир Соломонович.

Решением от 21.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "БалтМАЗсервис" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "БалтМАЗсервис" поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что между ОАО "БалтМАЗсервис" и ООО "Гравитон-плюс" заключены договоры от 28.06.2002 купли-продажи производственного помещения литеры П общей площадью 919,6 кв.м, расположенного по адресу: город Калининград, улица Первая Алтайская, дом 29, и от 30.10.2002 купли-продажи производственного помещения литеры II из литер Г, Г1, Г2 общей площадью 3974 кв.м, расположенного по адресу: город Калининград, улица Первая Алтайская, дом 29.

Впоследствии 05.02.2004 и 19.01.2005 указанные помещения проданы гражданину Вермулу B.C.

Считая, что договоры от 28.06.2002 и 30.10.2002 ничтожны, поскольку заключены в нарушение пункта 9.10.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (далее - Государственная программа), ОАО "БалтМАЗсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 9.10.2 Государственной программы установлено, что только на собрании акционеров и с согласия владельцев трех четвертей обыкновенных акций акционерного общества открытого типа, присутствующих лично или через полномочных представителей, принимается решение о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене и ином отчуждении любого имущества, состав которого определяется учредительными документами акционерного общества.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о необоснованности требований о признании сделок недействительными, поскольку истцом не доказано, что спорное имущество вошло в состав имущества, определенного учредительными документами истца. Тем самым не доказан факт нарушения требований законодательства при заключении оспариваемых договоров.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

При указанном положении оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 по делу N А21-11844/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БалтМАЗсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий