Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А56-32724/04 Заявление Компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции не удовлетворено, поскольку то обстоятельство, что на момент рассмотрения кассационной жалобы податель жалобы находился в стадии ликвидации, не является тем существенным для дела обстоятельством, которое влечет пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А56-32724/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "Ингмар" Романовской Т.К. (доверенность от 14.04.2005), от компании МПК "Alloys Trading ltd" Волковой E.С. (доверенность от 04.10.2004),

рассмотрев 01.08.2005 в открытом судебном заседании заявление МПК "Alloys Trading ltd" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2005 по делу N А56-32724/04,

установил:

Международная предпринимательская компания "Alloys Trading ltd" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о признании недействительным договора подряда от 03.05.1998 N 18.

Решением от 24.01.2005 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2005 решение отменено по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Ингмар" (далее - ООО "Ингмар"), дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

МПК "Alloys Trading ltd" подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2005. МПК "Alloys Trading ltd" ссылается на то, что обе кассационные жалобы ООО "Ингмар" подписаны неуполномоченным лицом и в судебном заседании кассационной инстанции ООО "Ингмар" участвовала Романовская Т.К. - неуполномоченное лицо, поскольку ООО "Ингмар" на день заседания находилось в стадии ликвидации. Податель заявления ссылается на то, что факт ликвидации стал известен после судебного заседания.

В письменном возражении на заявление ООО "Ингмар" просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель МПК "Alloys Trading ltd" подтвердил доводы, изложенные в заявлении. Представитель ООО "Ингмар" обратился с просьбой отказать в удовлетворении заявления.

ООО "Стройсервис" о времени и месте рассмотрения заявления извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ингмар" находилось в стадии ликвидации, не является тем существенным для дела обстоятельством, которое влечет пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, представитель ООО "Ингмар" Романовская Т.К. представила доверенность от 14.04.2005, выданную ликвидатором Кузьминым О.В., а также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ранее выданные этому представителю доверенности были отозваны ликвидатором. Следовательно, не имеется оснований полагать, что указанный представитель действовал без надлежащих полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления международной предпринимательской компании "Alloys Trading ltd" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2005 по делу N А56-32724/04 отказать.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева