Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г. N А56-37562/04 Иск ЗАО о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды федерального недвижимого имущества, заключенного между ООО и Агентством, и признании недействительной государственной регистрации договора аренды не удовлетворен, поскольку договор аренды спорного имущества, заключенный между ЗАО и КУГИ прекращен, доказательств заключения ЗАО и КУГИ договора на новый срок истцом не представлено, а следовательно, истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2005 г. N А56-37562/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Спортивный клуб "Питер-Гольф" генерального директора Рыбина А.M. (протокол собрания акционеров от 15.06.2004), Говорушина И.А. (доверенность от 27.01.2005) и Конева Д.С. (доверенность от 07.10.2004), от "Бельведер-Гольф" Милюковой А.В. (доверенность от 17.11.2004), от Главного управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рейнфельд А.А. (доверенность от 11.01.2005), от ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" МК РФ Рожковой С.А. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 08.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "Питер-Гольф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А56-37562/04 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Спортивный клуб "Питер-Гольф" (далее - ЗАО "СК "Питер-Гольф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер-Гольф" (далее - ООО "Бельведер-Гольф"), государственному учреждению "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (далее - Агентство) и государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 16.07.2004 N Д2-78/1 федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга, заключенного между ООО "Бельведер-Гольф" и Агентством, и признании недействительной государственной регистрации указанного договора, осуществленной ГУЮ "ГБР" 05.08.2004 (регистрационный номер 78-01-181/2004-313.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 15.02.2005 исковые требования ЗАО "СК "Питер-Гольф" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 произведено правопреемству на стороне ответчика: суд заменил ГУЮ "ГБР" его правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; отменено решение суда от 15.02.2005 и отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "СК "Питер-Гольф".

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Питер-Гольф"" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Бельведер-Гольф" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным

В судебном заседании представители ЗАО "СК "Питер-Гольф" поддержали доводы жалобы, а представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Агентство и ООО "Бельведер-Гольф" возражали против ее удовлетворения.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу постановлением.

Из материалов дела усматривается, что между КУГИ и ЗАО "СК "Питер-Гольф" был заключен охранно-арендный договор от 22.02.96 N 16-000677 на пользование памятником истории и культуры - нежилым двухэтажным зданием площадью 572,6 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Луговой парк, Бабигонский холм, дворец Бельведер.

Согласно пункту 1.2 охранно-арендного договора срок его действия составлял пять лет - с 22.02.96 по 21.02.2001. После истечения срока договора он возобновился на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией установлено, что 10.05.2002 КУГИ отказался от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил в срок до 11.08.2002 освободить арендуемый объект.

Отказ от договора является сделкой и влечет такие правовые последствия, как прекращение договорных обязательств. Отказ от договора всегда совершается непосредственно действиями одной из сторон. Регламентируя отказ от договора, закон указывает на прямую связь между действием стороны и прекращением обязательств.

Таким образом, охранно-арендный договор от 22.02.96 N 16-000677 прекращен 11.08.2002, и с этого момента у ЗАО "СК "Питер-Гольф" отсутствовали правовые основания для использования спорного помещения.

Возобновление арендных отношений возможно лишь путем заключения нового договора аренды. Доказательства заключения ЗАО "СК "Питер-Гольф" и КУГИ договора на новый срок в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексам.

Таким образом, истец не имеет материально-правового интереса по предъявленному иску и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заинтересованным лицом.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А56-37562/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "Питер-Гольф" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Спортивный клуб "Питер-Гольф" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина