Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г. N 3227/603 Иск Института к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, а также денежных средств в возмещение расходов по уплате земельного налога и неустойки не удовлетворен, так как организации Российской академии наук владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным им в оперативное управление или хозяйственное ведение в соответствии с законодательством РФ, никаких дополнительных полномочий по распоряжению федеральным имуществом научным организациям Российской академии наук предоставлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2001 г. N 3227/603

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2001 по делу N 3227/603 (судьи Шпенкова С.В., Можегова Н.А., Мялкина А.В.),

установил:

Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской ..академии наук (далее - институт) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редо" (далее - ООО "Редо") о взыскании 137469 руб. 80 коп., в том числе 119657 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.97 N 1/а аренды нежилых помещений за период с января 1999 г. по сентябрь 1999 г., 1041 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате земельного налога и 16771 руб. 23 коп. неустойки за задержку платежа.

Определением от 23.06.2000 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ), а определением от 14.12.2000 - Агентство по управлению имуществом Российской академии наук Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - агентство).

До принятия решения по делу институт в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части штрафных санкций и земельного налога, попросив суд взыскать с ООО "Редо" 24516 руб. 95 коп. пеней и 889 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате земельного налога. Всего сумма иска составила 145063 руб. 89 коп.

Решением от 01.03.2001 (судья Конева В.В.) с ООО "Редо" в пользу института взыскано 120546 руб. 94 коп. долга и 24516 руб. 95 коп. штрафа. При этом суд исходил из того, что право сдачи имущества в аренду было предоставлено институту постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4729-1.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2001 решение от 01.03.2001 отменено, в иске отказано на том основании, что договор аренды является ничтожным.

Институт в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция, придя к выводу о ничтожности договора, должна была применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО "Редо" в пользу института плату за фактическое пользование имуществом в размере, согласованном сторонами путем акцептования ответчиком счетов истца за октябрь 1998 г. - февраль 1999 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между институтом и ООО "Редо" заключен договор от 01.10.97 N 1/а аренды нежилых помещений площадью 84,5 кв.м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Пионерская, д. 61, сроком действия по 01.10.2002. Пунктом 3.1 договора на период с 01.10.97 по 01.08.98 установлена арендная плата в размере 10 долларов США в месяц за 1 кв.м арендуемой площади с оплатой в рублях по курсу Центробанка РФ на день платежа. В дальнейшем арендатор отказался от части помещений, в связи с чем арендуемая площадь составила 65,5 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что институт является государственным учреждением, которому федеральное имущество передано на праве оперативного управления. Статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет учреждению права распоряжаться закрепленным за ним в оперативное управление имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником. Согласно пункту 5 статьи 6 принятого после введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 01.10.97, организации Российской академии наук владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным им в оперативное управление или хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Никаких дополнительных полномочий по распоряжению федеральным имуществом названным законом научным организациям Российской академии наук предоставлено не было.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды от 01.10.97 как противоречащего статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным. Поскольку договор аренды признан судом недействительным, не подлежали удовлетворению и заявленные на его основании требования о взыскании задолженности по договору и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом последствий недействительности ничтожной сделки путем возмещения институту стоимости полученного ответчиком по сделке, выразившегося в пользовании помещениями, не может быть принята во внимание, так как в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 г." доходы от использования федерального имущества поступают в федеральный бюджет, интересы которого институт не уполномочен представлять.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2001 по делу N 3227/603 оставить без изменения, а кассационную жалобу Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина