Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. N 2512 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за представление таможенному органу необходимых для таможенных целей документов, содержащих недостоверные сведения, удовлетворен, так как частичное несоответствие наименования товара, указанного в товаросопроводительных документах, товару, фактически перевозимому истцом, произошло в результате ошибки и по вине фирмы-отправителя; доказательства того, что истец знал о недостоверности сведений, указанных в представляемых им документах, либо скрывал достоверные сведения, в оспариваемом постановлении не указаны и в материалах дела не имеются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2001 г. N 2512

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от Багратионовской таможни Мургиной Н.И. (доверенность от 22.02.01 N 11-10/1158),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Кузнецова В.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2001 по делу N 2512 (судьи Можегова Н.А., Шутко О.Н., Приходько Е.Ю.),

установил:

Частный предприниматель Кузнецов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Багратионовской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 15.11.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 16600-3222/2000, ответственность за которое предусмотрена статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2001 иск удовлетворен. Постановление таможни от 15.11.2000 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы ТК Российской Федерации.

Предприниматель Кузнецов В.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Кузнецова В.А., поступившее 21.12.01, об отложении рассмотрения кассационной жалобы, кассационной инстанцией отклонено.

В судебном заседании представитель таможни, указывая на необоснованность доводов жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда следует оставить в силе.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни истец привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 278 ТК Российской Федерации "Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации".

В качестве объективной стороны состава данного правонарушения предпринимателю вменено представление таможенному органу необходимых для таможенных целей документов, содержащих недостоверные сведения.

При пересечении таможенной границы Российской Федерации 26.09.2000 истец, осуществлявший перевозку товаров из Польши (CMR от 25.09.2000, спецификация к фактуре от 25.09.2000 N 33/2000, фактура от 25-wrz-00 N 33), представил таможне указанные товаросопроводительные документы, сведения которых не полностью соответствовали фактическому наименованию перевозимого товара.

Правовой анализ названия и содержания статьи 278 ТК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что под обманным использованием документов, содержащих недостоверные сведения, следует понимать заявление лицом для таможенных целей заведомо ложных сведений о товаре и транспортных средствах.

Из оспариваемого постановления следует, что частичное несоответствие наименования товара, указанного в товаросопроводительных документах, товару, фактически перевозимому истцом, произошло в результате ошибки и по вине фирмы-отправителя "Даяр" (Польша).

Товар (губки кухонные), не указанный в товаросопроводительных документах, принят истцом на складе фирмы-отправителя в Польше. Названный товар ошибочно загружен в автомобиль истца, поскольку предназначался для другого перевозчика. Данные обстоятельства подтверждаются письмом фирмы "Даяр" от 14.11.2000 (л.д. 44).

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации истец в порядке предварительных операций выполнил предписанные ему как перевозчику требования статей 139 и 143 ТК Российской Федерации, уведомив таможню о пересечении таможенной границы Российской Федерации и предъявив товаросопроводительные документы.

Доказательства того, что предприниматель Кузнецов В.А. знал о недостоверности сведений, указанных в представляемых им документах, либо скрывал достоверные сведения, в оспариваемом постановлении не указаны и в материалах дела не имеются.

Поскольку таможней не установлен факт совершения истцом каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, квалификация его действий по статье 278 ТК Российской Федерации и привлечение к ответственности являются неправомерными.

Не может быть признана обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.12.2000 как на судебный акт, которым установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вышеназванное постановление судьи, которым к Кузнецову В.А. применена конфискация за совершение рассматриваемого правонарушения, принято не по гражданскому делу, а в рамках административного производства по делу о нарушении таможенных правил. Вынося названное постановление, судья руководствовался статьями 258, 261 и 262 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, предусматривающими принятие решения о наложении административного взыскания, то есть действовал как орган, рассматривающий дело об административном правонарушении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленных решением по делу об административном правонарушении вне состязательного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2001 по делу N 2512 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда от 29.06.2001.

Возвратить частному предпринимателю Кузнецову В.А. из федерального бюджета 20 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Д.В. Хохлов

И.П. Почечуев