Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2001 г. N 4042 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о признании недействительным договора о совместной деятельности и применения последствий недействительности сделки не удовлетворен, поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие у сторон в момент заключения договора намерений породить соответствующие сделке правовые последствия, а неисполнение одной из сторон условий договора и своих обязательств не свидетельствует о мнимости сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2001 г. N 4042

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

при участии от предпринимателя Луконькина Н.В. - Лосева И.В. (доверенность от 13.11.2000), а также предпринимателя Жукова Е.Н. и его представителя Жукова В.Н. (доверенность от 15.03.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Луконькина Николая Викторовича на решение от 01.10.2001 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Куров О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4042,

установил:

Предприниматель Луконькин Николай Викторович (свидетельство о государственной регистрации от 31.01.95) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Жукову Евгению Николаевичу (свидетельство о государственной регистрации от 06.10.96 серии ФЛ N 36) о признании недействительным договора от 06.04.98 о совместной деятельности, считая его мнимой сделкой, а также заключенным истцом под влиянием заблуждения.

В процессе рассмотрения спора предприниматель Луконькин Н.В. уточнил исковые требования и просил суд признать договор от 06.04.98 о совместной деятельности недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимый, а также применить последствия недействительности сделки.

Решением от 01.10.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2001 решение от 01.10.2001 оставлено без изменения.

Предприниматель Луконькин Н.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, на нарушение норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств, а также на неправильное применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Луконькина Н.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Предприниматель Жуков Е.Н. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, считая недоказанным отсутствие у ответчика намерений вести совместную деятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели подписали договор от 06.04.98 о совместной деятельности по осуществлению финансирования принадлежащего ответчику магазина, расположенного по адресу: г. Бологое, ул. Труда, д. 2.

Ссылаясь на то, что совместная деятельность предпринимателями фактически не велась, что вклады сторон не оценивались, что Жуков Е.Н. при осуществлении коммерческой деятельности действовал от своего имени, а не от имени всех товарищей, и считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, Луконькин Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. Поэтому мнимой сделка будет являться в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие у сторон в момент заключения договора от 06.04.98 намерений породить соответствующие правовые последствия. Неисполнение же одной из сторон условий договора и своих обязательств не свидетельствует о мнимости сделки.

В данном случае передача или непередача денежных средств истцом ответчику не влияет на правовую квалификацию сделки, поэтому установление данного факта не является юридически значимым для рассмотрения спора в рамках заявленных предмета и основания. Напротив, подтверждение самим Луконькиным Н.В. передачи денежных средств Жукову Е.Н. может рассматриваться как доказательство совершения одной из сторон действий по исполнению договора о совместной деятельности.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отказе в иске о признании договора от 06.04.98 ничтожным как мнимой сделки.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает. Доказательства по делу исследованы судом полно и всесторонне, оценены надлежащим образом; правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределено бремя доказывания.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 01.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4042 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Луконькина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина