Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2001 г. N 2667 Иск ОАО к Фермерскому хозяйству о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возврате объекта недвижимости в связи с его неоплатой не удовлетворен, поскольку на момент вынесения решения ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору и оплата истцом принята, при этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2001 г. N 2667

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от фермерского хозяйства "Кена" Черниговой Э.И. (доверенность от 10.11.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройдормаш" на решение от 07.06.01 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.01 (судьи Карамышева Л.П., Шкутко О.Н., Качанович Ю.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2667,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройдормаш" (далее - ОАО "Стройдормаш") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к фермерскому хозяйству "Кена" (далее - ФХ "Кена") о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 09.06.98 и возврате объекта недвижимости, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Ветрово, Сосновый Бор, турбаза "Юность".

Решением от 07.06.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Стройдормаш" просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел представленных истцом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель ФХ "Кена" просил жалобу отклонить.

ОАО "Стройдормаш" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.98 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - зданий, сооружений, инженерных сетей, оборудования и инвентаря турбазы "Юность". Акт передачи имущества покупателю подписан 09.06.98.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата стоимости объекта производится покупателем в два этапа. Первое перечисление в сумме 60 000 руб. производится в течение 5 дней после подписания договора и оформления перехода к покупателю права собственности на объект. Оставшаяся сумма 120 000 руб. подлежит уплате в течение 12 месяцев по 10 000 руб. ежемесячно.

Иск заявлен в связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору, уплатив лишь 20 703 руб. в течение 1998-99 гг. и отказался от расторжения договора.

В пункте 7.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты полной стоимости объекта в указанные выше сроки он подлежит возврату продавцу.

В соответствии с частью второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Ответчик не оспаривал факта нарушения им обязательств по оплате имущества, однако представил суду доказательства, подтверждающие перечисление им истцу задолженности в полном объеме 05.06.01.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору и оплата истцом принята, суд правомерно отказал в иске о расторжении договора и возврате имущества.

При этом истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с иском о взыскании убытков.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального права, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.01 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2667 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройдормаш" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий