Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А21-1636/04-С1 Иск Инспекции к Предпринимателю и Колхозу о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира незаконным выловом рыбы, частично удовлетворен за счет второго ответчика, так как вина капитана судна, являющегося работником Колхоза, в нарушении природоохранного законодательства установлена в рамках дела об административном правонарушении и подтверждается постановлением Управления ФПС РФ о привлечении его к административной ответственности, которое не отменено; следовательно, Колхоз в силу прямого указания закона должен нести ответственность за вред, причиненный его работником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А21-1636/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от рыболовецкого колхоза "За Родину" Соловей В.А. (доверенность от 11.01.2005), от Калининградского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации Чарушева Д.А. (доверенность от 15.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "За Родину" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2004 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-1636/04-С1,

установил:

Балтийская государственная морская инспекция Краснознаменного Калининградского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Инспекция) на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона Российской Федерации "О животном мире" обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Дубинину Николаю Викторовичу о взыскании 2 658 461 руб., ущерба, причиненного объектам животного мира незаконным выловом рыбы (салаки) в период действия запрета на ведение тралового промысла в зоне прибрежной полосы Балтийского моря, где был осуществлен вылов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Западно-Балтийское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (далее - ФГУ "Запрыбвод").

Определением суда от 16.11.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен рыболовецкий колхоз "За Родину" (далее - Рыбколхоз), судно которого осуществляло незаконный вылов.

До рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать причиненный ему ущерб солидарно с обоих ответчиков - предпринимателя Дубинина Н.В. и Рыбколхоза.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2004 с Рыбколхоза в доход бюджета взыскана стоимость незаконно выловленной салаки в размере 142 560 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала вывод суда о том, что ответственным за причиненный ущерб объектам животного мира является Рыбколхоз, с которого подлежит взысканию стоимость незаконно выловленной рыбы.

В кассационной жалобе Рыбколхоз, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Рыбколхозом допущены экологические правонарушения и причинен вред окружающей среде. В данном случае рыба выловлена в пределах установленных квот и ущерба биологическим ресурсам не нанесено.

В судебном заседании представитель Рыбколхоза поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФГУ "Запрыбвод" и предприниматель Дубинин Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2003 года два рыбопромысловых судна: МРТК-1083 (судовладелец Рыбколхоз) и МРТК-1078 (судовладелец ООО "Новофлот") под командованием капитанов Билявичуса В.И. и Симоненко А.А. осуществляли специализированный лов салаки близнецовым тралом МРТК-1083 в прибрежной зоне Балтийского моря от границы с Республикой Польша до меридиана 20' 20' в.д. на расстоянии менее 3,5 морских миль от берега. Выловленная рыбопродукция, составляющая 8640 кг салаки, была внесена в промысловый журнал собственника трала - МРТК-1083 и на основании хозяйственного договора временной аренды данного судна от 29.12.2000 сдана предпринимателю Дубинину Н.В.

Ссылаясь на то, что в период с 15 февраля по 15 мая 2003 был установлен запрет на применение в указанной зоне Балтийского моря тралов, близнецовых неводов и других тралящих орудий лова, а названные выше судна в нарушении данного запрета произвели вылов рыбы, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира.

По факту нарушения природоохранного законодательства возбуждены административные дела в отношении капитанов судов МРТК-1083 и МРТК-1078. Начальником Отряда пограничного контроля "Калининград" Калининградского регионального управления Федеральной пограничной службы России вынесены постановления о привлечении Билявичуса В.И. и Симоненко А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления не оспорены и незаконными не признаны.

Удовлетворяя требования Инспекции, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 81 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" за экологические правонарушения, то есть виновные, противоправные деяния, нарушающие природоохранное законодательство и причиняющие вред окружающей природной среде, юридические лица несут административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с названным законом, иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения Рыбколхозом природоохранного законодательства установлен и требования Инспекции подлежат удовлетворению. Доводы жалобы в этой части в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Следует также отметить, что исковые требования предъявлены по основаниям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в предмет доказывания входило виновное поведение работника ответчика.

В данном случае вина капитана Билявичуса В.И., являющегося работником Рыбколхоза, в нарушении природоохранного законодательства установлена в рамках дела об административном правонарушении и подтверждается постановлением Калининградского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации о привлечении его к административной ответственности, которое не отменено.

Следовательно, Рыбколхоз в силу прямого указания закона должен нести ответственность за вред, причиненный его работником. Доводы жалобы о том, что в результате незаконных действий какого-либо ущерба не причинено, по мнению кассационной инстанции, являются неубедительными.

Статьями 56, 59 Закона Российской Федерации "О животном мире" предусмотрено, что объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, то есть добытые незаконно, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации, а при невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 26.07.2000 N 724" следует читать "от 26.09.2000 N 724"

При определении размера ущерба суд правомерно не применил методику его расчета, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2000 N 724, поскольку салака не входит в перечень, утвержденный названным нормативным актом. Оснований для применения при расчете оптовой цены выловленной салаки суд не усмотрел, и ответчик в кассационной жалобе не обосновал необходимости ее применения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении обжалуемого постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и основания для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 по делу N А21-1636/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "За Родину" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова