Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N 26-12543/04-15 Иск ГУП о взыскании с ООО процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку ответственность в виде начисления процентов может быть применена за период с момента вступления в законную силу решения суда о признании заключенного сторонами договора незаключенным и до момента возврата неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N 26-12543/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Рея" - Полузанова О.Н. (доверенность от 01.07.05)

рассмотрев 16.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рея" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 по делу N А26-12543/04-15 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С, Медведева И.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рея" (далее - Общество) о взыскании 28 738 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.02.05 (судья Панова Т.Е.) иск удовлетворен частично: взыскано 373 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, считая необоснованным удовлетворение иска, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.05.05, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, период пользования чужими денежными средствами и размер предъявленных к взысканию процентов определены неправильно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и, уточнив их, просил оставить в силе решение суда.

На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что обжалуемое постановление является законным.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.12.01 сторонами был подписан договор N 28.01/ПР от 15.08.01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на производство по антисептированию опор из хвойных пород согласно заданию на проектирование, согласованному с заказчиком. При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции стороны подтвердили, что Общество (подрядчик) должно было подготовить задание на проектирование, которое Предприятие (заказчик) должно было утвердить.

Во исполнение условий договора Предприятием в счет аванса перечислено 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 27 от 11.01.02 и от 28.01.02.

По мнению истца, ответчик, получив перечисленный аванс, неосновательно обогатился, в связи с чем заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.03 по 18.02.04.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований мотивировано тем, что стороны приступили к исполнению договора, о чем свидетельствует факт перечисления аванса, выполнение ответчиком задания на выполнение проектных работ, от утверждения которого истец отказался из-за утраты интереса к сохранению договорных отношений.

Суд исходил из того, что ответственность в виде начисления процентов может быть применена за период с момента вступления в законную силу решения о признании договора незаключенным (т.е. с 06.02.04) и до момента возврата неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом, сославшись на положения части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению апелляционного суда, правовые основания для перечисления денежных средств на счет Общества отсутствовали с момента перечисления аванса в размере 100 000 руб., и, поскольку как указано в решении суда, договор не был заключен, истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 100 000 руб., составляющих сумму перечисленного аванса на выполнение проектных работ на основании договора от 15.08.01, ссылаясь на то, что задание на проектирование было представлено ответчиком вместе с пакетом иных документов только 18.08.03. К этому времени интерес к исполнению договора был утрачен.

В ходе рассмотрения спора по существу истец, приведя иные основания иска, заявил о том, что считает договор незаключенным, просил применить к отношениям сторон нормы об обязательствах неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.03 по делу N А26-4521/03-19 с Общества в пользу Предприятия взыскан перечисленный аванс, поскольку полученное ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании статей 1102 и 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также судом сделан вывод о том, что договор от 15.08.01 не считается заключенным (л.д. 12 - 14).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.04 решение от 21.11.03 оставлено без изменения (л.д. 39-40).

Взысканные по решению суда денежные средства перечислены Предприятию 18.02.04 и 02.03.04.

Поскольку на момент обращения Предприятия с иском о взыскании 100 000 руб. стороны не считали договор незаключенным, исполняли его, отсутствуют основания полагать, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания договора незаключенным.

Так как на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании договора незаключенным, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем постановление от 23.05.05 подлежит отмене, а решение от 01.02.05 - оставлению в силе.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия надлежит взыскать в пользу Общества 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 по делу N А26-12543/04-15 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.05 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рея" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева К.Ю.Коробов

Н.В.Марьянкова