Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. N А56-35411/04 Иск ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неуплату земельного налога и за несвоевременное представление декларации по нему не удовлетворен по эпизоду, связанному с представлением налоговой отчетности, так как из положений НК РФ не следует, что направление декларации заказным письмом по почте без описи вложения влияет на исчисление срока подачи декларации, таким образом, правовые основания для отказа принять в качестве доказательства список почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи или конверт со штемпелем отделения связи отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2005 г. N А56-35411/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Гнатюка В.И. (доверенность от 20.06.05 N 19-56/21652), от общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" Русак Е.И. (доверенность от 03.02.05 N 37),

рассмотрев 22.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.05 по делу N А56-35411/04 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (далее - общество) 172 362 руб. налоговых санкций.

Решением от 20.04.05 заявление инспекции удовлетворено в части взыскания 147 739,53 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога. В удовлетворении заявления о взыскании с общества штрафа за нарушение срока подачи налоговой декларации инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 20.04.05 и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на нарушение судом правила преюдициальное судебного акта. Кроме того, инспекция считает вывод суда о том, что ответчик своевременно подал налоговую декларацию, противоречащим статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение от 20.04.05 без изменения, указывая на его правомерность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 07.04.04 N 404285 о привлечении общества к налоговой ответственности. Данным решением на общество наложены штрафы: 24 623,25 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, 147 739,53 руб. за неуплату земельного налога за 2001 - 2002 годы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу доначислено 1 246 674,46 руб. земельного налога и 205 529,4 руб. пеней.

Инспекция направила ответчику требования от 07.04.04 N 0404001761 и N 0404001762 об уплате налоговых санкций. Поскольку в добровольном порядке общество штрафы не уплатило, инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Решением суда заявление удовлетворено в части взыскания штрафа за неполную уплату налога. Требование о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации оставлено без удовлетворения. Инспекция считает, что в этой части решение суда является неправомерным.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения сторон, считает, что суд принял правильное решение.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.04 по делу N А56-14687/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.04, обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 07.04.04 N 404285 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Однако это обстоятельство не может служить правовым аргументом в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем в судебных актах по делу N А56-14687/04 не дана оценка обстоятельствам, касающимся срока подачи обществом налоговой декларации. Поэтому обстоятельства, связанные с датой представления налогоплательщиком декларации, правомерно оценены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В акте налоговой проверки от 12.03.04 N 404285 указано, что налоговая декларация по земельному налогу, срок представления которой - не позднее 01.07.02, получена инспекцией 11.07.02. Как следует из кассационной жалобы, инспекция не принимает во внимание дату отсылки ответчиком почтового отправления, указанного в штемпеле на конверте и в предъявленном им списке заказной корреспонденции, ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком требования статьи 80 НК РФ о вложении в почтовое отправление описи корреспонденции.

Кассационная коллегия считает вывод суда о том, что предъявленным обществом списком почтовой корреспонденции подтверждается факт отсылки инспекции налоговой декларации 01.07.02, то есть в установленный срок, не противоречащим законодательству.

Пунктом 2 статьи 80 НК РФ предусмотрена возможность направления налоговой декларации по почте заказным письмом. При этом днем представления декларации считается дата отправки заказного письма с описью вложения. Вместе с тем из текста статьи 80 НК РФ не следует, что направление декларации заказным письмом по почте без описи вложения влияет на исчисление срока подачи декларации. Таким образом, правовые основания для отказа принять в качестве доказательства список почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи или конверт со штемпелем отделения связи отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.05 по делу N А56-35411/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова