Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. N А26-12880/04-215 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату налога на имущество не удовлетворен в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку неуплата налога связана с неправильным отражением Обществом затрат на счетах бухгалтерского учета, ответственность за которое предусмотрена иной нормой НК РФ, нежели вменяется ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2005 г. N А26-12880/04-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2005 по делу N А26-12880/04-215 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Педролампи Лимитед" (далее - общество) штрафа в размере 9 557 руб. 20 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество за 2001, 2002 год.

Решением суда от 22.03.2005 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик имеет лицензию на право природопользования недрами и осуществление геологического изучения Эльмусской золотоносной площади с одновременной добычей золота на месторождении "Педролампи".

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в 2001-2004 годах, по результатам которой составлен акт от 29.06.2004 N 05-02/34 и принято решение от 27.07.2004 N 4 о доначислении 47 786 руб. налога на имущество, начислении 2 492 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 9 557 руб. 20 коп. штрафа.

Основанием для принятия такого решения послужило выявление налоговым органом в ходе проверки факта невключения в расчет среднегодовой стоимости налога на имущество предприятия расходов будущих периодов с 3 квартала 2001 года по 2003 год. Как указала налоговая инспекция, учет произведенных расходов по проведению безрезультатных работ должен вестись обществом на счете 97 "Расходы будущих периодов", на котором отражаются расходы, связанные с горно-подготовительными работами. Вместе с тем, налогоплательщик неправомерно учитывал данные расходы на счете 08.2 "Приобретение объектов природопользования", где учитываются затраты по приобретению в собственность предприятия объектов природопользования, что является нарушением положений пункта 4 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете. К расходам общество относит счет 05 "Амортизация нематериальных активов", счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счет 68 "Расчеты по налогам и сборам", счет 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами". Данные расходы налогоплательщик учитывает при определении налоговой базы по налогу на имущество, относя их на счет 08.02 к объекту природопользования, и ставит эту сумму в расчет по налогу на имущество предприятий в графе 440 "Стоимость имущества, не учитываемого при расчете налоговой базы". Кроме того, налогоплательщиком в обоснование своей позиции по невключению расходов для целей налогообложения в соответствии с пунктом 5 статьи 261 НК РФ документально не подтвердил проведение безрезультативных работ.

Данные нарушения привели к занижению среднегодовой стоимости имущества и, соответственно, занижение суммы налога за 2001-2003 годы.

На основании принятого решения, налоговая инспекция выставила обществу требование об уплате налоговой санкции от 27.07.2004 N 3738.

Поскольку в установленный срок обществом требование исполнено не было, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указал на непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из акта налоговой проверки и решения налогового органа следует, что налоговая инспекция установила факт неуплаты налога в результате неправильного отражения затрат общества на счетах бухгалтерского учета.

Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода либо нескольких налоговых периодов, а также если они повлекли занижение налоговой базы, влечет ответственность по статье 120 НК РФ.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

С учетом сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П правовой позиции и выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно - правового смысла составов налоговых правонарушений, положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 108 НК РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации - налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация - налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В данном случае, как установлено налоговой инспекцией, общество привлечено к ответственности не за совершение деяний, повлекших неуплату налога, а за неуплату налога в результате неправильного отражения затрат на счетах бухгалтерского учета, что влечет ответственность по статье 120 НК РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ и вина общества в совершении этого правонарушения. В связи с чем суд правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2005 по делу N А26-12880/04-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко