Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. N А56-11873/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес удовлетворен, поскольку объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест на автомате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2005 г. N А56-11873/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 12.07.2005 N 03-06/7266),

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 по делу N А56-11873/2005 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕГАС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.02.2005 N 11-05/297 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.05.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьей 364 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом, в связи с чем каждый отдельный автомат в составе этого игрового комплекса является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года, в соответствии с которой данный налог исчислен с одного игрового автомата. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.02.2005 N 11-05/297 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 7 500 руб. налога на игорный бизнес и 255 руб. пеней за его несвоевременную уплату. В ходе налоговой проверки установлено, что игровой электронный автомат "ЭА-1" конструктивно может иметь четыре игровые стороны, а следовательно, он является игровым комплексом. Инспекция полагает, что каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса подлежит обложению налогом на игорный бизнес.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 09.02.2005 N 11-05/297 и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявления налогоплательщик указал на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого объекта обложения налогом на игорный бизнес, как игровое место (сторона), а спорный игровой автомат зарегистрирован в налоговом органе и с него исчисляется сумма налога.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

При этом, исходя из положений статьи 364 НК РФ, игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Как видно из материалов дела, спорный игровой автомат "ЭА-1" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами.

В статье 366 НК РФ приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве объекта налогообложения комплекса игровых автоматов или игрового места. Из содержания статьи 366 НК РФ следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, игровые места игровых автоматов в соответствии с налоговым законодательством (статья 366 НК РФ) не являются самостоятельными объектами обложения налогом на игорный бизнес.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на необходимость кратного увеличения ставки налога на игорный бизнес при наличии у игрового стола нескольких игровых полей, поскольку такой порядок исчисления суммы налога специально предусмотрен в отношении лишь игрового стола. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений, обязывающих налогоплательщика исчислять сумму налога на игорный бизнес в зависимости от количества игровых мест в игровом автомате.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.2004 N 22-1-14/1475@ "О налоге на игорный бизнес", поскольку в силу статей 1 и 4 НК РФ оно не является актом законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес.

В целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация проводится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 366 НК РФ).

В данном случае Общество поставило на учет один спорный игровой автомат, что подтверждается свидетельством о регистрации от 05.07.2004 (лист дела 33) и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес и пеней.

Суд кассационной инстанции считает решение суда законным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 по делу N А56-11873/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина