Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-11590/2005 Жалоба ИФНС на определение о возвращении иска ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа удовлетворена, так как при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-11590/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Неклюдова С.М. (доверенность от 17.01.05 N 04-04/272), от закрытого акционерного общества "БиК" Грейумана С.А. (доверенность от 09.08.05),

рассмотрев 16.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.05 по делу N А56-11590/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "БиК" (далее - общество) 56 245 руб. штрафа.

Определением от 23.03.05 суд оставил заявление инспекции без движения на срок до 30.04.05, так как в нарушение требований пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Определением от 11.05.05 суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление инспекции в связи с неустранением в срок до 30.04.05 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 11.05.05.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления поданного заявления без движения послужило несоблюдение инспекцией положений статьи 126 АПК РФ, на что указано в определении суда от 23.03.05.

В статье 126 АПК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о взыскании санкций, в числе которых - копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если причины оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

По пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что суд, оставляя заявление инспекции без движения, определением от 23.03.05 обязал заявителя в срок до 30.04.05 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Инспекцией в установленный судом срок копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица в суд не представлена.

Принимая определение от 11.05.05 о возвращении заявления, суд первой инстанции не учел, что на момент его принятия указанные документы были в суде уже 06.05.05. Поэтому основания для возврата заявления в связи с непредставлением запрошенных документов отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что определение от 11.05.05 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.05 по делу N А56-11590/2005 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов