Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-48293/04 Иск Компании о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, начисления пеней и штрафа за неуплату налога удовлетворен, поскольку расходы на эксплуатацию основных средств и амортизация в отношении основных средств, учитываются по каждому объекту в целом, а не на ту его часть, от которой налогоплательщик получает доход

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-48293/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Долгополовой М.В. (доверенность от 25.04.2005 N 03-09/4893), от компании "Нортвуд Венчурз Инк" адвоката Бабич Г.Н. (доверенность от 25.04.2005),

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-48293/04,

установил:

Компания "Нортвуд Венчурз Инк" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.11.2004 N 12-31/615 и требования от 15.11.2004 N 0401002532.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 19.01.2005 заявление компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сумма начисленной амортизации здания должна учитываться в налоговом учете в зависимости от того, какая часть помещения передана в аренду. Поскольку помещения, не сданные компанией в аренду, не использовались для получения дохода, они не относятся в целях налогообложения прибыли к амортизируемому имуществу и не являются источником получения дохода при их продаже. Инспекция также считает неправомерным предъявление к налоговым вычетам суммы расходов на эксплуатационное обслуживание нежилые помещений, поскольку такие расходы не являются экономически обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения компанией налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2004. В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель в 2003 году сдавал в аренду организациям принадлежащие ему нежилые помещении. При исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, компания включила в состав расходов затраты на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений и затраты по соглашению от 14.10.2003 N П4 о присоединении к договору аренды земельного участка. Инспекция посчитала необоснованным включение данных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку эти затраты связаны с эксплуатацией всего имущества, в то время как для получения дохода компанией используется только его часть. Налоговой проверкой также выявлено завышение суммы амортизационных отчислений за 2003 год, начисленной на все нежилые помещения, в том числе и те, которые не сдаются заявителем в аренду в целях получения дохода. Инспекция указала на то, что амортизируемым имуществом признается имущество, используемое налогоплательщиком для извлечения прибыли. Данные нарушения привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год и завышению налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 15.11.2004 N 12-31/615 о привлечении компании к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2003 года в виде взыскания 5 587 руб. штрафа, а также доначислении 24 529 руб. налога на прибыль, 160 830 руб. налога на добавленную стоимость и 5 617 руб. пеней.

На основании указанного решения заявителю направлено требование от 15.11.2004 N 0401002532 об уплате налогов и пеней в срок до 25.11.2004.

Компания не согласилась с решением и требованием Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что расходы на эксплуатацию основных средств и амортизация в отношении этих средств, учитываются по каждому объекту в целом, а не на ту его часть, от которой налогоплательщик получает доход.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическое получение дохода не является непременным условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли. В пункте 1 статьи 252 НК РФ прямо указано, что расходы должны быть направлены на получение дохода, то есть осуществление налогоплательщиком определенных затрат должно преследовать цель получения дохода. При этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов не зависит от факта получения им дохода в конкретном налоговом периоде.

Налоговый орган не отрицает, что спорные нежилые помещения предназначены для получения компанией доходов от сдачи их в аренду.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации. Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 Кодекса.

Таким образом, компания обоснованно включила в состав расходов суммы начисленной амортизации по всем объектам - нежилым помещениям, в целом.

В соответствии со статьей 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся затраты налогоплательщика на уплату арендных платежей за арендуемое имущество.

Как видно из материалов дела, компания в соответствии с условиями договора на эксплуатационное обслуживание спорных нежилых помещений несла расходы по теплоснабжению и приему (сбросу) сточных вод, а также по аренде земельного участка, на котором расположены эти помещения.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, признали указанные затраты налогоплательщика экономически обоснованными, поскольку они необходимы для эксплуатации нежилых помещений. Как правильно указали суды, налоговое законодательство не предусматривает учет в составе расходов затрат на эксплуатацию основных средств лишь в той части, которая фактически принесла налогоплательщику доход в конкретном налоговом периоде.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованным отнесение компанией на расходы затрат на эксплуатацию основных средств по объектам в целом. У налогового органа не имелось правовых оснований для принятия решения от 15.11.2004 N 12-31/615 и требования от 15.11.2004 N 0401002532, в связи с чем они правильно признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А56-48293/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина