Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-28110/04 Иск ОАО о признании недействительными решения ИФНС и требования об уплате НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату налога удовлетворен, поскольку, в частности, расходы на командировку сотрудника правомерно отнесены Обществом к расходам, связанным с производством и реализацией, так как в результате командировки налажены деловые связи с партнерами и достигнута договоренность о возможности сотрудничества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А56-28110/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Царегородской Е.В. (доверенность от 19.04.05 N 03-09/4763), от открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" Пархоменко А.А. (доверенность от 18.04.05 N 216),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.04 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.05 (судьи Черемошкиной В.В., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-28110/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Севзапэнергосетьпроект", правопреемником которого является Открытое акционерное общество "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 14.07.04 N 15/6786 и требования об уплате налога от 14.07.04 N 0415002012.

Решением суда от 30.11.04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.05, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 31.12.02, о чем составлен акт от 11.06.04 N 12-23/23. По результатам проверки вынесено решение от 14.07.04 N 15/6786 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2002 году включило в расходы, определяемые для целей налогообложения, 23 374 рубля 34 копейки расходов на командировку сотрудника во Франкфурт.

Налоговая инспекция считает, что эти затраты являются экономически неоправданными, так как сделка по результатам переговоров заключена не была, в связи с чем налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом доказана экономическая обоснованность спорных затрат, так как в результате командировки налажены деловые связи с немецкими партнерами и достигнута договоренность о возможности сотрудничества.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что Общество в 2002 году включило в расходы, определяемые для целей налогообложения, расходы на изготовление значков и полиэтиленовых пакетов с информацией об организации.

Налоговая инспекция считает, что указанные расходы являются экономически неоправданными и не предполагающими получение доходов, в связи с чем доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы Общества являются расходами на рекламу, так как значки и пакеты распространялись среди неопределенного круга лиц, в том числе, были розданы контрагентам Общества, потенциальным заказчикам и деловым партнерам с целью поддержания интереса к Обществу, способствующего дальнейшей реализации его идей и начинаний.

Налоговая инспекция не оспаривает соблюдение Обществом ограничений, установленных пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких условиях у налоговой инспекции не было оснований для непринятия спорных расходов в целях налогообложения.

Следовательно, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что Общество включило в расходы, определяемые для целей налогообложения, расходы на ремонт сданных в аренду помещений, пострадавших в результате аварии систем водоснабжения.

Налоговая инспекция указывает, что поскольку после проведения ремонта арендная плата не изменилась, то указанные затраты не связаны с получением дохода, в связи с чем налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судом установлено, что на основании договора от 28.04.02 N 1 Общество передало в аренду ООО "НПФ "УниверсалПрибор" часть нежилого помещения. В ночь с 01.08.02 на 02.08.02 в переданном в аренду помещении произошел прорыв систем водоснабжения. Из акта от 05.08.02 видно, что вина арендатора в аварии отсутствует; авария произошла вследствие скрытого недостатка сданного в аренду помещения.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.

Таким образом, Общество на основании норм гражданского законодательства обязано было устранить недостатки имущества, то есть произвести ремонт нежилого помещения.

Следовательно, затраты Общества являются обоснованными и экономически оправданными.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Общество отнесло на расходы, учитываемые в целях налогообложения, расходы по косметическому ремонту аудитории на основании договора подряда от 02.09.02 N 16 с ООО "Теплострой Т2".

Налоговая инспекция указывает, что в договоре подряда и акте выполненных работ была указана аудитория N 416, однако при осмотре установлено, что эта аудитория не отремонтирована. По этому эпизоду налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что в документах на ремонт помещения была допущена техническая ошибка: вместо аудитории N 414, в которой фактически производился ремонт, указана аудитория N 416.

Судом установлено, что факт проведения ремонтных работ в аудитории N 414 документально подтвержден, в том числе протоколами осмотра помещений налоговой инспекцией и перечнем работ, указанных в смете на выполнение ремонта по спорному договору.

В ходе проверки установлено, что Общество в марте 2003 года при исчислении налога на добавленную стоимость применило льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Налоговая инспекция считает льготу примененной неправомерно, указывая, что работы, выполненные Обществом не являются научно-исследовательскими или опытно-конструкторскими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из договора от 04.02.03 N 0103с/295-57 видно, что Общество обязалось выполнить работу: "Разработка технической части конкурсной документации на разработку технико-экономического обоснования (проекта) строительства спецперехода через реку Обь на трассе ВЛ 110 кВ Салехард-Лабытнанги". Из технического задания на выполнение работы следует, что конкурсная документация предназначена для использования в конкретном конкурсе по выбору проектной организации на разработку технико-экономического обоснования (проекта) строительства спецперехода через реку Обь на трассе ВЛ 110 кВ Салехард-Лабытнанги.

Судом первой инстанции установлено, что данные работы заключаются в проведении обусловленных техническим заданием заказчика научных исследований, то есть - выполнение научно-исследовательских работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполняемая Обществом работа не является частью проектной документации, сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В ходе проверки установлено, что Общество предъявило к вычету 47 619 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении мебели ООО "Диалог", и 365 000 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении вычислительной техники ООО "Бриз".

Налоговая инспекция не приняла эти вычеты, указав на то, что ООО "Диалог" на учете в налоговых органах не состоит, а ООО "Бриз" находится в розыске, в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения Обществу налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что в счет оплаты по этим сделкам Обществом были переданы векселя Сбербанка России, на оборотной стороне которых отсутствуют подписи индоссантов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Расходы организации на приобретение имущества определяются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н, согласно пункту 2 которого расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). В соответствии с пунктами 6 и 6.2 Положения к бухгалтерскому учету принимаются расходы в сумме, исчисленной в денежном выражении и равной величине оплаты (в денежной или иной форме) или величине кредиторской задолженности.

В данном случае Обществом использовались векселя третьего лица - Сбербанка России. Тот факт, что на оборотной стороне которых отсутствуют подписи индоссантов, не может служить основанием для отказа в принятии вычета.

Необоснованным является и довод налоговой инспекции о том, что вексель на сумму 2 190 000 рублей был предъявлен к оплате физическим лицом, поскольку это не имеет никакого значения для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, оплаченной поставщику с соблюдением всех требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что этот вексель был оплачен в 2001 году противоречит всем имеющимся в деле документам и ничем не подтверждается.

В ходе проверки установлено, что Общество предъявило к вычету 150 375 рублей по счетам-фактурам, составленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а затем исправленными и представленными в налоговую инспекцию вместе с разногласиями по акту проверки.

Налоговая инспекция считает, что предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету по исправленным счетам-фактурам возможно только с даты внесения исправления в счет-фактуру.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует запрет вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, что также следует и из предоставленного налогоплательщику пунктом 7 пункта 1 статьи 21, статьи 88 и пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права представить документы, подтверждающие обоснованность его позиции. Это право было реализовано налогоплательщиком своевременно, до вынесения налоговым органом решения: налоговому органу были представлены счета-фактуры, в которых были устранены выявленные проверкой недостатки в их оформлении.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают дату предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету с датой внесения исправления в счет-фактуру, следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для отказа в принятии вычета.

В ходе проверки установлено, что Общество включило в вычеты 428 443 рубля 84 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченного при капитальном ремонте нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литер А, помещение 42-Н.

Налоговая инспекция считает, что в данном случае имела место реконструкция здания, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядным организациям, подлежали вычету по мере постановки на учет основных средств.

Налоговая инспекция ссылается на пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Определения понятий "реконструкция, модернизация" даны в совместном письме от 08.05.84 Государственного комитета по планированию СССР, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", а также в письме Министерства финансов СССР от 29.05.84 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий". В соответствии с названными письмами к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

Этот вывод подтверждается имеющимся в материалах дела договором подряда от 12.09.02 N " 12-09-2002, из которого следует, что Общество поручило ООО "Научно-производственное предприятие "Геотехника" выполнение капитального ремонта внутреннего помещения здания, включающего такие виды работ как устройство и ремонт конструкций, укрепляющих каменные стены, восстановление бетонного покрытия пола, проект капитального ремонта перекрытий. Согласно дополнительному соглашению от 05.02.03 подрядчик принял на себя обязанности по выполнению дополнительных работ по капитальному ремонту объекта: монтаж дополнительных конструкций восстанавливаемого перекрытия, устройство железобетонного покрытия пола, проведение мероприятий по укреплению несущей способности наружных стен.

Указанные работы не подпадают под приведенное выше понятие реконструкции, следовательно, Общество правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2002 году продало принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литер А. При этом помещения 50Н, 11-Н, 24-Н были проданы по цене 4 020 рублей за 1 квадратный метр, а помещение 21-Н - по цене 10 050 рублей за квадратный метр.

Налоговая инспекция, проверив правильность применения цен, посчитала, что в целях налогообложения следует принять цены, данные Городским учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", в связи с чем доначислила Обществу налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае нежилые помещения нельзя признать идентичными или однородными, так как помещения, продаваемые по более низким ценам, расположены на первом этаже и обременены арендой на 25 лет, что объясняет их низкую цену.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе не опровергает этот вывод суда, однако полагает, что помещения можно признать однородными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.05 по делу N А56-28110/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Т.В. Клирикова
И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.