Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. N А05-4231/04-18 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя суммы ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, так как Предприниматель не осуществлял розничную торговлю через магазин, а также иные объекты стационарной торговой сети и налоговый орган неправомерно доначислил ему ЕНВД исходя из физического показателя "торговый зал"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2005 г. N А05-4231/04-18

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 25.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2005 по делу N А05-4231/04-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жибоедовой Натальи Геннадьевны 28 290 руб. 02 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год, 2 360 руб. 49 коп. пеней и 5 706 руб. штрафов.

Решением суда от 24.08.2004 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2005 решение от 24.08.2005 по делу N А05-4231/04-18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что поскольку из договоров аренды и схем помещений и объяснений предпринимателя следует, что Жибоедова Н.Г. осуществляла торговлю в помещениях, подпадающих под определение стационарной торговой сети, Инспекция обоснованно изменила в ходе проверки физический показатель базовой доходности "торговое место" на "площадь торгового зала" и доначислила ЕНВД.

Кроме того, как указывает налоговый орган, срок исковой давности взыскания налоговых санкций необходимо исчислять с даты проведения налоговой проверки, то есть с 06.03.2004, а не со дня, следующего за днем представления налоговой декларации.

Помимо этого, Инспекция считает, что камеральная проверка проведена налоговым органом в сроки, установленные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку документы необходимые для осуществления налогового контроля представлены 12.02.2004.

Приобщен к делу отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела Жибоедова Н.Г. 15.10.2003 и 19.01.2004 представила в Инспекцию декларации по ЕНВД за III и IV квартал 2003 года соответственно.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем деклараций. В ходе проверки налоговый орган направил Жибоедовой Н.Г. требование от 27.11.2003 N 42/41624 о предоставлении документов (повторное требование направлено 26.01.2004 N 42/2018).

В адрес арендодателей налогоплательщика также были направлены требования о предоставлении документов.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.03.2004 N 42/155 ДСП, и приняла решение от 30.03.2004 N 31/900.

Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 28 290 руб. 02 коп. ЕНВД за I-IV кварталы 2003 года, 2 360 руб. 49 коп. пеней и 5 706 руб. штрафов в связи с тем, что предприниматель неправомерно для расчета ЕНВД применил физический показатель "торговое место", поскольку согласно представленным инвентаризационным и правоустанавливающим документам, арендуемые объекты торговли относятся к стационарной торговой сети.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд при вынесении решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ (далее - Закон N 121-17-ОЗ) предусмотрено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Однако Закон N 121-17-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не устанавливает основных понятий, использующихся для целей обложения единым налогом.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрены виды деятельности, в отношении которых может применяться по решению субъекта Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к ним отнесены: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. В силу этой нормы к магазину относится специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а под киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с названными требованиями к стационарной торговой сети.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель в 2003 году арендовал части помещений по адресам:

- город Северодвинск, ул. Полярная, д.9 по договору с ЧП Старовотиной Ж.Л. (8 кв.м. торгового зала)

- город Северодвинск, ул. Дзержинского, д.9 по договору аренды с ООО НПО "Арктика" (до 31.03.2003 - 6 кв. м торгового зала, с 01.04.2003 - 12 кв.м. торгового зала)

- город Северодвинск, пр. Труда, д.30 по договору аренды с ОАО "Октябрь (до 31.05.2003 - 16,9 кв. м, с 01.06.2003 - 17 кв. м).

Арендуемые части помещений отделены от остального торгового зала стеклянными стеллажами (а не стенами). Реализуемый товар (ткани, швейные принадлежности) не сгруппированы по видам, моделям, размерам. Отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель в 2003 году не осуществлял розничную торговлю через магазин, а также иные объекты стационарной торговой сети и налоговый орган неправомерно доначислил ему ЕНВД исходя из физического показателя "торговый зал".

По мнению кассационной инстанции, довод суда первой инстанции о том, что истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные ошибочен.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В указанной статье не закреплено, что налоговый орган вправе запрашивать у налогоплательщика только документы бухгалтерской отчетности, и не установлен перечень документов, представляемых только при проведении камеральной проверки.

Более того, абзацем 4 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, Инспекция правомерно направила налогоплательщику и иным лицам требования о предоставлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД за 2003 год.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что срок исковой давности взыскания налоговых санкций необходимо исчислять с даты проведения налоговой проверки, то есть с 06.03.2004, а не со дня, следующего за днем представления налоговой декларации.

Помимо этого, Инспекция считает, что камеральная проверка проведена налоговым органом в сроки, установленные статьей 88 НК РФ, поскольку документы необходимые для осуществления налогового контроля представлены 12.02.2004.

Как видно из материалов дела, Жибоедова Н.Г. 15.10.2003 и 19.01.2004 представила в Инспекцию декларации по ЕНВД за III и IV квартал 2003 года соответственно.

Инспекция в ходе камеральной проверки деклараций направила Жибоедовой Н.Г. требование от 27.11.2003 N 42/41624 о предоставлении документов (повторное требование направлено 26.01.2004 N 42/2018 уже в отношении проверки по декларации за IV квартал).

Требуемые документы были представлены предпринимателем 12.02.2004 (на повторное требование в отношении проверки декларации за IV квартал 2003 года).

По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.03.2004 N 42/155 ДСП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Кассационная инстанция считает, что Инспекция в надлежащие сроки провела камеральную проверку только в отношении налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2004, поскольку при проведении проверки декларации за III квартал 2003 года налоговый орган, несмотря на отсутствие требуемых документов, не направлял повторных требований и не выносил решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление документов в порядке статьи 126 НК РФ, а также акта по результатам проверки. Налоговые органы обязаны соблюдать сроки проверок, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и наделены рядом полномочий, достаточным для обеспечения условий проведения таких проверок.

Пунктом 1 статьи 115 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении пункта 1 статьи 115 НК РФ необходимо иметь в виду, что исчисление срока давности взыскания налоговой санкции со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая, что НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно материалам дела (и с учетом соблюдения сроков камеральной проверки декларации за III квартал 2003 года) совершенное Обществом, по мнению Инспекции, налоговое правонарушение выявлено налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации за IV квартал 2003 года, результаты которой отражены в акте от 05.03.2004. Доказательства, свидетельствующие об обнаружении налоговым органом правонарушения до указанной даты, в деле отсутствуют. Инспекция обратилась в суд 13.04.2004, то есть в пределах шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции.

Суд ошибочно посчитал, что давностный срок в данном случае исчисляется с даты представления Обществом налоговой декларации. Такой вывод сделан судом без учета положений статьи 88 НК РФ, согласно которым камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Однако указанные обстоятельства не являются основаниями для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2005 по делу N А05-4231/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина