Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А21-5947/03-С1 Заявление Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании с заявителя задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой патентов на право применения УСН, пеней, а также недоимки по ЕСН не удовлетворено, так как Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления должнику-налогоплательщику рассрочки исполнения решения суда и надлежащее исполнение данного решения; кроме того, заявителем не предпринимаются действия по погашению задолженности, несмотря на то, что суд уже предоставлял должнику отсрочки исполнения решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А21-5947/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2005 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 (судьи Борисова Г.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-5947/03-С1,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрина Александра Николаевича (далее - Предприниматель) 26 254,77 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году, пеней в сумме 2 993,91 руб., а также недоимки по единому социальному налогу за 2001 год в сумме 23 490,26 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2003 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 26 254,77 руб. задолженности, составляющей стоимость патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году, 1 690,93 руб. пеней, а также 23 490,26 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2001 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. После вступления решения суда в законную силу Предприниматель в декабре 2004 года обратился в арбитражный суд с заявлением (после уточнения) о предоставлении рассрочки его исполнения сроком на два года с погашением задолженности по 2 233,45 руб. ежемесячно. Заявление обосновано тяжелым имущественным положением, обусловленным арестом имущества Предпринимателя и неосуществлением предпринимательской деятельности, а также отсутствием у налогоплательщика реальной возможности погасить сумму недоимки, взысканную по решению суда, единовременно.

Определением суда от 28.02.2005 в удовлетворении этого заявления Предпринимателя отказано. Суд, отклоняя заявление налогоплательщика, указал на длительный период неисполнения решения суда от 21.07.2003, несмотря на то, что определениями от 22.09.2003 и 18.05.2004 Предпринимателю предоставлялись судом отсрочки исполнения решения. Предоставленные ответчику отсрочки не привели к надлежащему исполнению решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 определение суда от 28.02.2005 оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что Предпринимателем с момента вынесения решения суда от 21.07.2003 до даты принятия определения от 28.02.2005 не принято никаких мер к погашению задолженности.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение и постановление судов об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.07.2003 и принять по данному делу новое решение о предоставлении Предпринимателю рассрочки исполнения решения суда сроком на 21 месяц с уплатой ежемесячно по 2 500 руб. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии у Предпринимателя намерений исполнить решение суда от 21.07.2003 не соответствует действительности. Предприниматель в период с мая по июль 2005 года производит погашение задолженности ежемесячно по 2500 руб., о чем свидетельствуют квитанции Сбербанка от 11.05.2005 N 284, от 30.06.2005 N 220 и от 25.07.2005 N 180.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить определение суда от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли в них действительная необходимость, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

Обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии определения от 28.02.2005 и постановления от 24.05.2005 судебные инстанции исходили из того, что Предпринимателем не представлены судам документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления должнику-налогоплательщику рассрочки исполнения решения суда от 21.07.2003 и надлежащее исполнение решения суда. Кроме того, апелляционная инстанция на основании имеющихся в деле документов пришла к выводу о том, что Предпринимателем не предпринимаются действия по погашению задолженности, несмотря на то, что суд определениями от 22.09.2003 и 18.05.2004 уже предоставлял должнику отсрочки исполнения решения сроком до 18.11.2004. Доказательства оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Ни в заявлении в суд, ни в кассационной жалобе Предприниматель не представил обоснование периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов от конкретных сделок и погашения долгов в конкретные сроки. Приложенные к жалобе квитанции Сбербанка не могут свидетельствовать о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства и учитывая баланс их интересов, правомерно отказали Предпринимателю в предоставлении рассрочки исполнения решения, вынесенного судом в июле 2003 года, и не исполненного до настоящего времени.

Статьи 6 и 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства всех участников арбитражного процесса и обязательности для исполнения ими судебных актов. С учетом указанных положений Кодекса очередной перенос срока исполнения решения суда по настоящему делу повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку кассационной инстанцией не установлено нарушения судами норм процессуального права, кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 по делу N А21-5947/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева