Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2005 г. N А44-1175/05-8 Жалоба ПФ РФ на определение об оставлении без рассмотрения заявления Фонда о взыскании с Предприятия ущерба, причиненного в результате представления недостоверных индивидуальных сведений, повлекшего переплату пенсии гражданке, удовлетворена, так как заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в ГК РФ, следовательно, ПФ РФ вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица в порядке, установленном главой ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", либо требовать возврата неосновательного обогащения с лица, приобретшего имущество (пенсионера)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2005 г. N А44-1175/05-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 24.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.05 по делу N А44-1175/05-8 (судья Разживин А.А.),

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Детский мир" (далее - предприятие) 2 025 руб. 99 коп. ущерба, причиненного в результате представления недостоверных индивидуальных сведений, повлекшего переплату пенсии гражданке Пантелеевой Г.А.

Определением суда от 18.05.05 заявление пенсионного фонда оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на то, что ответственность работодателя в данном случае является субсидиарной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований заявителя за счет пенсионера.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований за счет пенсионера невозможно в связи с отсутствием его вины в излишней выплате пенсии.

Предприятие представило возражения на кассационную жалобу, согласно которым материальная помощь была включена в справку по рекомендации налогового органа.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральными законами, регулирующими отношения в сфере пенсионного обеспечения, не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок взыскания с работодателя ущерба, причиненного представлением недостоверных сведении, влияющих на размер пенсионных выплат, а договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В силу статьи 25 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования (пункт 1). В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ), а не субсидиарно, как указано в обжалуемом определении суда.

Более того, в данном случае отсутствуют признаки совместного причинения вреда, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб причинен представлением недостоверных сведений в справке о заработной плате, выданной работодателем, а не пенсионером, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не работник.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в статье 12 ГК РФ. Следовательно, пенсионный фонд вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица (работодателя) в порядке, установленном главой 59 ГК РФ, либо требовать возврата неосновательного обогащения с лица, приобретшего имущество (пенсионера), в порядке, установленном главой 60 ГК РФ.

Взыскание с пенсионера излишне выплаченной пенсии в данном случае противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки.

Установив отсутствие недобросовестности со стороны Пантелеевой Г.А. и счетной ошибки, пенсионный фонд обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченной пенсии с работодателя, предоставившего недостоверные сведения о заработной плате работника, то есть избрал надлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.05 по делу N А44-1175/05-8 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова