Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г. N А56-1162/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как право Общества на возмещение указанного налога подтверждается представленными им документами, предусмотренными НК РФ; дальнейшее движение денежных средств, уплаченных налогоплательщиком, не имеет правового значения для правильного решения спора о возмещении ему НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2005 г. N А56-1162/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 27.01.05 N 13/773), от открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" Каиновой М.В. (доверенность от 16.11.04),

рассмотрев 30.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.05 (судьи Фокина Е.А., Попова Н.М., Савицкая И.Г.) по делу N А56-1162/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 11.11.03 N 21/258К в части отказа в возмещении обществу 633 413 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года.

Решением суда от 24.02.05 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие представленных обществом документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: наименование товара, в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) не соответствует наименованию, указанному в договорах на поставку и в счетах-фактурах; в представленных поручениях на отгрузку отсутствует расписка администрации судна.

Кроме того, налоговый орган ссылается на результаты проверочных мероприятий, согласно которым денежные средства, полученные от иностранного покупателя, возвращены ему же, а поставщики товара не уплатили НДС в бюджет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, инспекция приняла решение от 11.11.03 N 21/258К, которым отказала обществу в возмещении 633 413 руб. НДС за июль 2003 года. В обоснование принятого решения налоговым органом приведены следующие доводы: в графе 31 ГТД указано: "уголь энергетический марки СС", тогда как в договорах на поставку и в счетах-фактурах товар поименован как "уголь Кузнецкий каменный марки СС"; деньги, полученные от иностранного покупателя, возвращены ему; на представленных поручениях на отгрузку отсутствует расписка администрации; в бюджет не поступила сумма НДС, уплаченная поставщикам.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что право налогоплательщика на возмещение НДС подтверждается представленными им документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, помимо прочих документов, в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло экспорт угля каменного. Вместе с декларацией общество представило договор комиссии от 10.07.00 N К/Л-01/00 и контракт с иностранной фирмой от 15.10.01 N к-2/01; таможенные декларации с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена"; коносаменты, в графе "Порт разгрузки" которых указано "PORTO VESME, ITALY"; выписки банка о поступлении выручки; документы, подтверждающие получение товара по договорам поставки от 23.11.01 N ГСМ-ЛЭ-23/11 и от 10.07.00 N ВИ/Л-01.2000 и его оплату.

Представленные обществом коносаменты полностью отвечают требованиям, предъявляемым к данному документу (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

Предметом внешнеторгового контракта является уголь каменный (энергетический). Марка экспортируемого угля (СС), указанная в ГТД, в договорах поставки и в счетах-фактурах, совпадает, несмотря на различие в обозначении угля поставщиком и экспортером (энергетический или Кузнецкий каменный), речь идет об экспорте одного и того же товара.

Дальнейшее движение денежных средств, уплаченных налогоплательщиком, не имеет правового значения для правильного решения спора о возмещении ему НДС.

Расписки администрации судна в принятии груза имеются в отдельном документе "Расписка помощника капитана в принятии груза".

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в решении инспекции, а также в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.05 по делу N А56-1162/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова