Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. N А26-1838/2005-216 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возместить НДС путем зачета удовлетворен, поскольку основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2005 г. N А26-1838/2005-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Лаврикова В.А. (доверенность от 02.06.2005),

рассмотрев 25.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2005 по делу N А26-1838/2005-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский ЦБК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция N 2) от 27.12.2004 N 495 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) возместить заявителю 10 439 877 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года путем зачета.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, Общество необоснованно предъявило к вычету оспариваемую сумму НДС, поскольку приобретенное оборудование отражено на счете 07 "Оборудование к установке", а не на счете 01 "Основные средства", и не введено в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества и Инспекции N 2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекция N 2 провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за август 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 27.12.2004 N 495 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 617 690 руб. штрафа. Кроме того, Обществу предложено уплатить 8 088 449 руб. неуплаченного НДС и 409 203 руб. 93 коп. пеней.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к вычету 10 439 877 руб. 24 коп. НДС, поскольку названная сумма налога уплачена при приобретении оборудования для проведения капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств, которое оприходовано на счете 07 "Оборудование к установке", и предъявлена к вычету до ввода закупленного оборудования в эксплуатацию и принятия на учет по счету 01 "Основные средства" соответствующих объектов капитального строительства.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции N 2, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу названных норм основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что часть оборудования, подлежащего монтажу, ввезено Обществом на территорию Российской Федерации, а часть - приобретена на территории Российской Федерации для перепродажи.

При этом налоговый орган не оспаривает факты уплаты Обществом НДС в составе таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и уплату НДС контрагентам в составе суммы платежа за полученное оборудование, а также принятие оборудования на учет на счет 07 "Оборудование к установке".

В соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, и пунктом 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, оборудование, требующее монтажа не относится к основным средствам и правомерно отражено заявителем на счете 07 "Оборудование и установка".

Таким образом, суд правомерно признал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в вычете названной суммы налога по декларации за август 2004 года, а также для начисления штрафа, недоимки по НДС и пеней.

Несостоятелен и довод жалобы Инспекции о том, что в данном случае право на налоговый вычет возникает у заявителя с момента ввода в эксплуатацию бумагоделательной машины N 10. Суд первой инстанции установил, что названная машина введена в эксплуатацию 28.12.1973, а 30.10.2004 закончена модернизация этого основного средства, производственное назначение которого не изменилось и законченного строительством объекта не вводилось. Учет оборудования осуществлен Обществом на счете 07 "Оборудование к установке", оно оприходовано и НДС при ввозе оборудования и при его сборке и монтаже уплачен надлежащим образом.

Несостоятельной кассационная инстанция считает ссылку Инспекции на положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям. В пункте 5 статьи 172 НК РФ установлен особый порядок (в отличие от пункта 1 этой статьи) предъявления к вычету сумм НДС, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, а именно сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; сумм налога, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога, предъявленных при приобретении объектов незавершенного строительства.

Однако в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты Обществом оспариваемой суммы НДС подрядным организациям либо при приобретении оборудования для выполнения строительно-монтажных работ или объектов незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2005 по делу N А26-1838/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина