Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А56-50335/2004 Иск ГУП о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль удовлетворен, поскольку Предприятие производило восстановление основного средства путем его ремонта и не выполняло работы по ликвидации выводимого из эксплуатации основного средства и созданию на его месте нового амортизируемого имущества, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил затраты по ремонту указанного основного средства в расходы, уменьшающие полученные доходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А56-50335/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Росткова Ю.В. (доверенность от 28.07.2005 N 03-09/Д66), от ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" Белова А.А. (доверенность от 23.12.2004 N 161-01-33),

рассмотрев 29.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Шульга Л.А.) по делу N А56-50335/2004,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.10.2004 N 09-31/568.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 24.02.2005 заявление предприятия удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - не применена норма, подлежащая применению, - пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и применена норма, не подлежащая применению, - пункт 1 статьи 260 НК РФ, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт. Податель жалобы также указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представители предприятия представили отзыв и просили судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.07.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 14.09.2004 N 17/09.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 8 статьи 265" следует читать "пункта 8 части первой статьи 265"

В ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение пункта 5 статьи 270, пункта 8 статьи 265 НК РФ неправомерно включило в состав затрат 1 349 981 руб. расходов по проведению капитального ремонта основного средства - ограды площадки очистных сооружений (кирпичный забор), поскольку затраты по сносу старого (со 100% износом) и строительству на том же месте нового ограждения необоснованно расценены налогоплательщиком как ремонт основного средства. Названное нарушение повлекло недоплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 167 083 руб.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика по акту проверки инспекцией принято решение от 29.10.2004 N 09-31/568 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности и доначислении 167 083 руб. налога на прибыль.

Предприятие не согласилось с названным решением инспекции, в связи с чем оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.

Как установлено судебными инстанциями, согласно инвентарной карточку N 762-1 на учете основных средств предприятия находится ограда площадки очистных сооружений, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Расстанный переулок, 4 (кирпичный забор 1965 года постройки протяженностью 394,5 м; забор из железобетонных элементов протяженностью 618,9 м; автомобильные металлические ворота на кирпичных столбах высотой 2,5 м).

Износ данного основного средства составлял 100% (при балансовой стоимости объекта 257 464,01 руб. по состоянию на 10.10.2001 сумма начисленной амортизации составила 257 464,01 руб.).

По состоянию на 31.12.2001 после переоценки стоимость данного основного средства согласно инвентарной карточке составила 684 494,81 руб.

В связи с частичным заваливанием ограждения вдоль Расстанного переулка предприятие заключило с ЗАО "Гидростроитель" (подрядчик) договор подряда от 28.11.2001 N 27-2001 на капитальный ремонт кирпичного ограждения. Подрядчиком выполнены работы по частичной замене столбов, частичному усилению фундамента ограждения, произведена новая кладка части стен ограждения на общую длину 104,4м, что составляет 10% от общей длины ограждения.

По мнению предприятия, затраты на капитальный ремонт кирпичного ограждения правомерно включены в расходы, уменьшающие доходы, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, установлено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не дано понятия "ремонт" основных средств.

В пункте 2 статьи 257 НК РФ даны понятия достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции, технического перевооружения и характер работ и мероприятий, связанных с названными видами деятельности налогоплательщика.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

Судебные инстанции правильно указали, что расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации основных средств увеличивают их первоначальную стоимость.

К ремонтным относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что предприятие производило восстановление основного средства путем его ремонта и не выполняло работы по ликвидации выводимого из эксплуатации основного средства и созданию на его месте нового амортизируемого имущества, в связи с чем в действиях налогоплательщика нет нарушения подпункта 8 пункта 1 статьи 265 и пункта 5 статьи 270 НК РФ. Налогоплательщик правомерно включил затраты по ремонту ограждения в расходы, уменьшающие полученные доходы в 2002 году, в соответствии со статьями 253 и 260 НК РФ.

Выводы судов кассационная инстанция считает правильными.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Судебными инстанциями правильно применены и нормы материального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предприятием были осуществлены снос старого ограждения и строительство на том же месте нового.

Доводы жалобы инспекции фактически сводятся к переоценке выводов судов, что не допускается в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 по делу N А56-50335/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

В.В. Старченкова