Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А56-17186/2005 Ходатайство ЗАО о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО к Обществу об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, заключенный между сторонами, в Регистрационной службе в виде наложения ареста на здание, запрета Обществу, а также иным юридическим лицам устанавливать любое оборудование на территории здания и проводить любые строительные и ремонтные работы не удовлетворено, так как спорные обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не являются средством предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему спору, в случае удовлетворения заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А56-17186/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "АПК" Тур М.В. (доверенность от 25.02.2005), от ЗАО "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" Иванова А.Б. (доверенность от 08.02.2005),

рассмотрев 29.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 (судьи Барканова Я.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А56-17186/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "АПК" (далее - ЗАО "АПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" (далее - ЗАО "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства") об обязании зарегистрировать договор от 30.04.2004 аренды нежилого помещения с правом выкупа, заключенный между истцом и ответчиком, в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Регистрационная служба.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО "АПК" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер и просило суд:

- наложить арест на здание склада-ангара типа "Кисловодск", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, литер А, корпус 1, кадастровый номер 78:8123:0:44;

- запретить ЗАО "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства", а также иным юридическим и физическим лицам устанавливать любое оборудование (в том числе строительное) на территории склада-ангара типа "Кисловодск", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, литер А, корпус 1, кадастровый номер 78:8123:0:44;

- запретить ЗАО "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства", а также иным юридическим и физическим лицам проводить любые строительные и ремонтные работы в отношении нежилого здания склада-ангара типа "Кисловодск", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, литер А, корпус 1, кадастровый номер 78:8123:0:44;

- запретить представителям и работникам ЗАО "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства", а также иным юридическим и физическим лицам находиться на территории склада-ангара типа "Кисловодск", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, литер А, корпус 1, кадастровый номер 78:8123:0:44.

Определением от 28.04.2005 суд удовлетворил ходатайство в части запрета устанавливать любое оборудование (в том числе строительное) на территории склада-ангара типа "Кисловодск", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, литер А, корпус 1, кадастровый номер 78:8123:0:44; а также запрета проводить любые строительные и ремонтные работы в отношении нежилого здания склада-ангара типа "Кисловодск", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, литер А, корпус 1, кадастровый номер 78:8123:0:44. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии обеспечительных мер судом нарушены принципы однородности, соразмерности и адекватности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "АПК" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Регистрационная служба о времени и месте слушания дела извещена, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истцом заявлены требования об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения с правом выкупа.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику, а также иным юридическим и физическим лицам устанавливать любое оборудование (в том числе строительное); запрета ответчику, а также иным юридическим и физическим лицам проводить любые строительные и ремонтные работы в отношении указанного недвижимого имущества.

Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не являются средством предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему спору, в случае удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, устанавливая данные обеспечительные меры, судом не обеспечено соблюдение баланса интересов истца и ответчика по настоящему делу. Указанные запретительные меры нарушают право собственности ответчика на указанный объект недвижимости, которое истцом не оспаривается. В то время как, доказательств того, что в результате действий ответчика происходит такое изменение объекта договора аренды, которое приведет к невозможности использования объекта по назначению, предусмотренному договором аренды, то есть будут нарушены интересы истца, в материалах дела не имеется. Из пункта 1.1 представленного истцом договора аренды от 30.04.2004 следует, что объект принимается истцом (арендатором) для использования в целях размещения строительной и складской базы или другого использования по согласованию с ответчиком (арендодателем). При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих производство ответчиком каких-либо строительных работ на указанном объекте или возможного причинения ущерба. Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта судебного пристава-исполнителя от 12.01.2004, составленного по другому делу (N А56-138/2005), следует, что на момент осмотра производились следующие работы: малярно-штукатурные, кладка, сварочные, монтажные по оконным проемам. При чем в акте не отражено, кто являлся производителем этих работ. Из акта следует также, что оборудования кроме строительного (бетономешалка, сварочный аппарат, покрасочный аппарат) не обнаружено. Однако указанное доказательство нельзя признать достаточным для подтверждения того, что в результате производства указанных в нем работ будет невозможно использовать объект по назначению, предусмотренному договором аренды, а также того, что указанные в акте работы производились по воле ответчика, и ответчиком размещено перечисленное в акте оборудование. Представитель ответчика в составлении акта не принимал участие, данных о том, что ответчик приглашался для участия в осмотре объекта, произведенном судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется.

В обоснование расчета возможных убытков истец ссылается на то, что уже произвел расходы, связанные с произведенными им ремонтными работами на спорном объекте, в частности по замене кровли, пола, оконных блоков (всего на сумму 7 042 901 руб.). Истец также ссылается на то, что стоимость предстоящих работ по замене стеновых панелей с прорезанными проемами на глухие составит 548 360 руб. Расходы, произведенные истцом по оплате ремонтных работ, выполненных им до государственной регистрации спорного договора аренды, не могут быть признаны убытками, причиненными истцу действиями ответчика. Риск по причинению истцу убытков в результате производства этих работ до регистрации договора, то есть до его заключения, должен нести сам истец. Расходы в остальной части также нельзя признать причиненными в результате виновных действий ответчика, поскольку истцом не доказано, что эти работы производились ответчиком, не доказана и невозможность использования объекта по назначению, установленному спорным договором, в результате производства работ, указанных в акте судебного пристава-исполнителя. При той ситуации, что истец сам производил ремонтно-строительные работы на спорном объекте, следует признать недоказанным возможность причинения ему убытков действиями ответчика.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 по делу N А56-17186/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общество "АПК" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева